Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 234 din 20 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 raportat la art. 394 alin. 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 266 din 20 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 raportat la art. 394 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Andrei Bacea în Dosarul nr. 4.000/100/2006 (nr. vechi 4.078/2006) al Tribunalului Maramureş - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 4.000/100/2006, Tribunalul Maramureş - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 raportat la art. 394 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Andrei Bacea în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cereri de revizuire în materie penalã aflatã în calea de atac a recursului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie, precum şi ale art. 124 referitoare la Înfãptuirea justiţiei, deoarece din interpretarea celor douã texte rezultã concluzia cã art. 394 alin. 2 din Codul de procedurã penalã nu permite formularea unei cereri de revizuire şi împotriva unei hotãrâri definitive întemeiatã pe dispoziţiile art. 278^1 , în speţã, în baza art. 278^1 alin. 8 lit. a) din acelaşi cod.
Tribunalul Maramureş - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece problema hotãrârilor definitive care pot fi supuse revizuirii este similarã cu cea a hotãrârilor care pot fi atacate cu apel sau recurs, pe de o parte, sau numai cu recurs, pe de altã parte. Stabilirea accesului la una din aceste cãi de atac este atributul exclusiv al legiuitorului, fãrã ca prin aceasta sã constituie o încãlcare a principiului egalitãţii în drepturi sau a liberului acces la justiţie, textele legale fiind aplicabile în mod egal pentru toţi cetãţenii.
Deoarece judecãtorii, în temeiul textelor legale criticate, fac aplicarea lor în mod imparţial şi egal pentru toţi nu se poate susţine cã se aduce atingere dispoziţiilor constituţionale ale art. 124.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate se aplicã în mod egal tuturor cetãţenilor aflaţi în ipoteza normelor, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare.
Revizuirea este o cale extraordinarã de atac ce se poate exercita numai în anumite cazuri, strict şi limitativ prevãzute de lege, instituind reguli de naturã proceduralã care nu împiedicã pãrţile de a beneficia de toate garanţiile procesuale care asigurã caracterul imparţial şi echitabil al procesului.
Totodatã, stabilirea unor reguli speciale de procedurã, în considerarea unor situaţii deosebite, precum şi a condiţiilor de exercitare a cãilor de atac, reprezintã prerogativa acordatã legiuitorului ordinar de prevederile art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 cu denumirea marginalã Plângerea în faţa judecãtorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, raportate la art. 394 alin. 2 cu denumirea marginalã Cazurile de revizuire, ambele din Codul de procedurã penalã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 278^1 şi ale art. 394 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã invocate şi în prezenta cauzã şi cu motivãri similare. Astfel, prin deciziile nr. 680 din 10 octombrie 2006, nr. 170 din 22 martie 2005 şi nr. 324 din 18 aprilie 2006, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 919 din 13 noiembrie 2006, nr. 349 din 25 aprilie 2005 şi, respectiv, nr. 392 din 8 mai 2006, Curtea a respins ca neîntemeiate excepţiile de neconstituţionalitate pentru considerentele acolo arãtate.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor menţionate mai sus îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În sfârşit, Curtea mai constatã cã, aşa cum a statuat în jurisprudenţa sa, de exemplu în <>Decizia nr. 486 din 11 decembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 19 ianuarie 2004, examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins violate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din aceastã comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei. Procedându-se altfel, s-ar ajunge, inevitabil, la concluzia cã, deşi fiecare dintre dispoziţiile legale este constituţionalã, numai coexistenţa lor ar pune în discuţie constituţionalitatea uneia dintre ele. În acelaşi sens Curtea a mai reţinut, de exemplu în <>Decizia nr. 203 din 29 aprilie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 21 iunie 2004, cã eventuala contradicţie existentã între dispoziţiile unor legi în vigoare nu intrã sub incidenţa controlului de constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 raportat la art. 394 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Andrei Bacea în Dosarul nr. 4.000/100/2006 (nr. vechi 4.078/2006) al Tribunalului Maramureş - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
