Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 232 din 9 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 304^1 si art. 305 din Codul de procedura civila si ale art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 241 din 15 aprilie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 304^1 şi art. 305 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Continental Automotive Products" - S.R.L. în Dosarul nr. 2896.1/325/2007 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 august 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2896.1/325/2007, Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 304^1 şi art. 305 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Continental Automotive Products" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile cuprinse în <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 sunt neconstituţionale, deoarece deschid calea aplicãrii lor abuzive de cãtre autoritãţile competente, iar dispoziţiile din Codul de procedurã civilã criticate contravin Legii fundamentale, întrucât, pe de o parte, restrâng posibilitatea pãrţilor de a administra în recurs alte probe decât înscrisurile, iar pe de altã parte, în cazul hotãrârilor care nu pot fi atacate cu apel se dã posibilitatea instanţei de recurs sã examineze cauza sub toate aspectele - încãlcând în felul acesta regula caracterului "nedevolutiv" al recursului.
Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ nu şi-a exprimat opinia cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 304^1 şi art. 305 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 265/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6 iulie 2006.
Textele de lege criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 304^1 din Codul de procedurã civilã: "Recursul declarat împotriva unei hotãrâri care, potrivit legii, nu poate fi atacatã cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevãzute în art. 304, instanţa putând sã examineze cauza sub toate aspectele.";
- Art. 305 din Codul de procedurã civilã: "În instanţa de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepţia înscrisurilor, care pot fi depuse pânã la închiderea dezbaterilor.";
- <>Art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 , modificat prin <>art. I pct. 46 din Legea nr. 265/2006 pentru aprobarea acestei ordonanţe: "(2) Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amendã de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încãlcarea urmãtoarelor prevederi legale:
1. obligaţia persoanelor fizice şi juridice de solicitare şi obţinere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum şi a acordului de import/export şi a autorizaţiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate; [...]".
Dispoziţiile constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 35 privind dreptul la un mediu sãnãtos, art. 44 referitor la dreptul de proprietate, art. 124 - Înfãptuirea justiţiei şi art. 135 - Economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Prevederile art. 304^1 din Codul de procedurã civilã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Spre exemplu, prin <>Decizia nr. 1.004 din 7 octombrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 753 din 7 noiembrie 2008, şi <>Decizia nr. 1.643 din 10 decembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 48 din 21 ianuarie 2010, Curtea a statuat cã "recursul constituie în aceastã ipotezã o cale de atac cu caracter devolutiv, în care, ca şi în cazul apelului, instanţa de recurs judecã însãşi cauza, atât sub aspectul legalitãţii, cât şi sub acela al temeiniciei, nelimitându-se sã examineze doar hotãrârea pronunţatã de prima instanţã, exclusiv pentru motivele de casare prevãzute în art. 304 din Codul de procedurã civilã, ceea ce este în deplinã concordanţã cu prevederile Constituţiei".
Referitor la constituţionalitatea prevederilor art. 305 din Codul de procedurã civilã, Curtea s-a pronunţat în mai multe cauze având o motivare similarã. Astfel, prin <>Decizia nr. 1.409 din 16 decembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 23 martie 2009, şi prin <>Decizia nr. 542 din 9 aprilie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 280 din 29 aprilie 2009, Curtea a reţinut cã, potrivit art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, recursul declarat împotriva unei hotãrâri care, potrivit legii, nu poate fi atacatã cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevãzute în art. 304, instanţa putând sã examineze cauza sub toate aspectele. De asemenea, Curtea a reţinut cã reglementarea condiţiilor şi a procedurii de exercitare a cãilor de atac reprezintã prerogativa exclusivã a legiuitorului, în conformitate cu art. 126 din Constituţie, şi nu încalcã drepturile fundamentale ale justiţiabililor.
De altfel, instituirea unor reguli speciale de procedurã, inclusiv în ceea ce priveşte cãile de atac, nu este contrarã principiului liberului acces la justiţie, dreptului la un proces echitabil sau dreptãţii, atât timp cât ele asigurã egalitatea juridicã a cetãţenilor în utilizarea lor. Atât în sistemul nostru procesual, cât şi în alte ţãri, legea poate exclude folosirea unor cãi de atac sau poate limita posibilitatea folosirii anumitor instrumente procesuale aflate la îndemâna pãrţilor, cum sunt probele, fãrã ca prin aceasta sã se încalce litera sau spiritul Legii fundamentale.
Prevederile <>art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 au mai fost, de asemenea, supuse controlului de constituţionalitate, pentru motive similare celor din cauza de faţã. Astfel, prin <>Decizia nr. 1.550 din 17 noiembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 54 din 25 ianuarie 2010, Curtea a statuat cã acestea instituie contravenţii şi sancţiuni contravenţionale corespunzãtoare pentru nerespectarea unor prevederi legale referitoare la solicitarea şi obţinerea avizului de mediu, ceea ce nu este de naturã a înfrânge accesul liber la justiţie al persoanei interesate şi nici dreptul la un proces echitabil, cu toate garanţiile sale. În cadrul soluţionãrii plângerii contravenţionale împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, instanţa de judecatã va verifica legalitatea şi temeinicia actului administrativ şi va administra probe pentru a stabili adevãrul, fãrã ca una dintre pãrţi sã fie privilegiatã.
Considerentele reţinute de Curte în deciziile menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei acesteia.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 304^1 şi art. 305 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Continental Automotive Products" - S.R.L. în Dosarul nr. 2896.1/325/2007 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
