Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 232 din 25 mai 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 132/2003 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al marfurilor comercializate in regim duty-free, precum si a dispozitiilor art. 3 si art. 8 alin. (8) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 104/2002 , aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 132/2003
Nicolae Popa - preşedinte Costicã Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Lucian Stângu - judecãtor Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Florentina Baltã - procuror Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 132/2003 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al mãrfurilor comercializate în regim duty-free, precum şi a dispoziţiilor art. 3 şi <>art. 8 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 104/2002 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 132/2003 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "EDF Asro" - S.R.L. din Otopeni în Dosarul nr. 770/2003 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã. La apelul nominal rãspunde avocat Octavian Nicolau, cu delegaţie la dosar, pentru autorul excepţiei, precum şi consilier juridic Andrei Coroiesc, cu delegaţie la dosar, pentru Compania Naţionalã "Aeroportul Internaţional Bucureşti-Otopeni" - S.A. Procedura de citare este legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, apreciind cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 104/2002 a fost adoptatã cu încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 114, în vigoare în momentul adoptãrii acesteia, întrucât nu a existat un caz excepţional care sã justifice urgenţa. În consecinţã, apreciazã cã <>Legea nr. 132/2003 , care a aprobat <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 104/2002 , nu acoperã acest viciu de neconstituţionalitate. Pe de altã parte, aratã cã dispariţia magazinelor duty-free de pe aeroporturile din România, astfel cum prevãd dispoziţiile legale criticate, este neconstituţionalã, întrucât contravine dreptului de proprietate şi principiului libertãţii comerţului. Consilierul juridic al Companiei Naţionale "Aeroportul Internaţional Bucureşti-Otopeni" - S.A. solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, depunând şi concluzii scrise în acest sens. Astfel, aratã cã dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea şi garantarea proprietãţii nu sunt aplicabile întrucât, în speţã, autorul excepţiei nu a avut niciodatã un drept de proprietate asupra spaţiilor comerciale din Aeroportul Internaţional Bucureşti-Otopeni, ci numai un drept de folosinţã, exercitat în temeiul unor contracte de închiriere. Pe de altã parte, apreciazã cã, potrivit <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, raportarea excepţiei de neconstituţionalitate la dispoziţii din alte legi nu poate fi primitã. Referitor la invocarea dispoziţiilor constituţionale privind libertatea comerţului, aratã cã autorul excepţiei nu şi-a motivat excepţia în acest sens. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã <>Legea nr. 132/2003 este constituţionalã, întrucât <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 104/2002 a fost adoptatã cu respectarea prevederilor constituţionale în vigoare la momentul emiterii, aşa cum reiese şi din nota de fundamentare a acesteia. Referitor la celelalte critici de neconstituţionalitate, apreciazã cã sunt neîntemeiate, întrucât, pe de-o parte, art. 40 din Constituţie, republicatã, se referã la libertatea de asociere a cetãţenilor, iar nu a persoanelor juridice, iar pe de altã parte, art. 44 prevede cã limitele şi conţinutul dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 12 decembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 770/2003, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 132/2003 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al mãrfurilor comercializate în regim duty-free, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "EDF Asro" - S.R.L. din Otopeni în cadrul unei cauze comerciale având ca obiect soluţionarea cererii de prelungire a valabilitãţii contractului de închiriere şi obligarea Companiei Naţionale "Aeroportul Internaţional Bucureşti-Otopeni" - S.A. la plata de dauneinterese. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã <>Legea nr. 132/2003 este neconstituţionalã pentru cã a aprobat o ordonanţã de urgenţã a Guvernului care, la rândul ei, este neconstituţionalã, întrucât a fost emisã cu încãlcarea prevederilor art. 114 alin. (4) din Constituţie (text anterior revizuirii), neexistând cazul excepţional pentru adoptarea acesteia. Susţine, de asemenea, şi neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 3 şi ale <>art. 8 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 104/2002 , prin care se abrogã implicit activitãţile comerciale în regim vamal facilitat de pe aeroporturile din România, considerând cã aceste dispoziţii încalcã prevederile constituţionale referitoare la libertatea de asociere (art. 40), la garantarea şi apãrarea proprietãţii private [art. 44 alin. (1) şi (2) şi art. 136 alin. (1) şi (5)], precum şi la economia de piaţã şi libertatea comerţului [art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a)]. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã apreciazã cã excepţia ridicatã nu este fondatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu sunt "în contradicţie şi nici nu încalcã dispoziţiile constituţionale menţionate", dreptul de proprietate nefiind lezat. Aratã cã magazinele din incinta Aeroportului Internaţional Bucureşti-Otopeni nu au fost desfiinţate, ci ele continuã sã îşi desfãşoare normal activitãţile comerciale, dar în cadrul unui regim vamal obişnuit, iar nu în cadrul unui regim liber de taxe vamale, astfel cum funcţionau anterior adoptãrii <>Legii nr. 132/2003 . Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul considerã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile <>art. 3 şi 8 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 104/2002 nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 şi art. 136 alin. (1) şi (2), deoarece mãsurile cuprinse în aceste texte nu afecteazã dreptul de proprietate, ci stabilesc regimul vamal al mãrfurilor ce urmeazã a fi comercializate în regim duty-free. În ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a principiului libertãţii comerţului, apreciazã cã aceastã susţinere este neîntemeiatã, întrucât, potrivit art. 135 alin. (2) lit. b), statul trebuie sã asigure protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã, iar în aplicarea acestui principiu legiuitorul a optat pentru reglementarea activitãţii de comercializare a mãrfurilor în regim duty-free doar în punctele de trecere a frontierei de stat terestre sau navale, la bordul aeronavelor care efectueazã curse în trafic extern de pasageri şi în magazinele duty-free diplomatice. Cu privire la susţinerile autorului excepţiei potrivit cãrora, ca urmare a adoptãrii dispoziţiilor legale criticate, acesta nu-şi mai poate realiza obiectul de activitate, şi anume comerţul mãrfurilor în regim duty-free, fiindu-i lezate drepturile şi interesele stabilite prin contractul de societate şi prin statut, apreciazã cã aceste motive nu ţin de constituţionalitate, ci se referã la modul de aplicare a legii şi, ca atare, sub acest aspect, excepţia este inadmisibilã. Referitor la încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 114, în vigoare la momentul emiterii <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 104/2002 , apreciazã cã aceasta a fost adoptatã cu respectarea prevederilor constituţionale, arãtând cã, aşa cum s-a prevãzut şi în nota de fundamentare a acesteia, recurgerea la procedura de legiferare prevãzutã de art. 114 alin. (4) din Constituţia nerevizuitã "este motivatã de necesitatea imediatã de înlãturare a suspiciunilor semnalate de presã cu privire la cazurile de corupţie, referitoare la activitatea de comercializare în aeroporturi a mãrfurilor în regim duty-free". Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, îl constituie <>Legea nr. 132/2003 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al mãrfurilor comercializate în regim duty-free, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 269 din 17 aprilie 2003. De asemenea, Curtea constatã cã în realitate sunt criticate pentru neconstituţionalitate şi dispoziţiile art. 3 şi <>art. 8 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 104/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 676 din 11 septembrie 2002, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 132/2003 , dispoziţii care au urmãtorul conţinut: - Art. 3: "(1) Comercializarea mãrfurilor cu amãnuntul, în valutã, în regim duty-free, se face prin: - magazinele autorizate sã comercializeze mãrfuri în regim duty-free, ce pot fi amplasate numai pe partea dreaptã a sensului de ieşire din ţarã, în punctele de trecere a frontierei de stat terestre şi navale, dupã locurile stabilite pentru efectuarea controlului vamal; - la bordul aeronavelor care efectueazã curse în trafic extern de pasageri, în exclusivitate pentru persoanele care cãlãtoresc având o destinaţie internaţionalã; - magazinele duty-free diplomatice, situate în spaţii agreate de Ministerul Afacerilor Externe. (2) Lista cuprinzând mãrfurile ce pot face obiectul comercializãrii în valutã se stabileşte prin ordin al ministrului finanţelor publice."; - Art. 8 alin. (8): "Autorizaţiile emise pentru magazinele situate în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat aeriene îşi înceteazã valabilitatea la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã." În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 114 alin. (4) din Constituţia nerevizuitã, precum şi ale art. 40 alin. (1), art. 44 alin. (1) şi (2), art. 135 alin. (2) lit. a), art. 136 alin. (1) şi (5) din Constituţia României, revizuitã şi republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003. Aceste prevederi constituţionale au urmãtorul cuprins: - Art. 114 alin. (4) (text în vigoare anterior revizuirii şi republicãrii Constituţiei): "În cazuri excepţionale, Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţã. Acestea intrã în vigoare numai dupã depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dacã Parlamentul nu se aflã în sesiune, el se convoacã în mod obligatoriu."; - Art. 40 alin. (1): "Cetãţenii se pot asocia liber în partide politice, în sindicate, în patronate şi în alte forme de asociere."; - Art. 44 alin. (1) şi (2): "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. [...]"; - Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sã asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;"; - Art. 136 alin. (1) şi (5): "(1) Proprietatea este publicã sau privatã. [...] (5) Proprietatea privatã este inviolabilã, în condiţiile legii organice." Analizând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele: I. <>Legea nr. 132/2003 este consideratã de autorul excepţiei ca fiind neconstituţionalã pentru faptul cã a aprobat o ordonanţã de urgenţã a Guvernului emisã cu încãlcarea prevederilor constituţionale. Legea de aprobare a unei ordonanţe a Guvernului nu absoarbe ordonanţa respectivã, ci eventual o modificã şi o completeazã, ordonanţa pãstrându-şi identitatea şi individualitatea, ca act normativ cu putere de lege, modificãrile şi completãrile dispuse prin lege fãcând parte din corpul ordonanţei. Aşa fiind, pentru a constata dacã legea este sau nu constituţionalã, trebuie examinatã atât constituţionalitatea extrinsecã a ordonanţei aprobate, cât şi constituţionalitatea intrinsecã a acesteia. Sub aspectul constituţionalitãţii extrinseci a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 104/2002 , Curtea reţine cã respectarea condiţiilor delegãrii legislative trebuie analizatã cu raportare la prevederile constituţionale în vigoare la data la care Guvernul a emis ordonanţa. Astfel, în prezenta cauzã Curtea urmeazã a stabili dacã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 104/2002 s-a adoptat cu respectarea condiţiilor prevãzute de dispoziţiile constituţionale ale art. 114 alin. (4), în redactarea sa anterioarã revizuirii şi republicãrii Constituţiei. În aceastã privinţã, ordonanţa este consideratã de autorul excepţiei ca fiind neconstituţionalã în sensul cã adoptarea ei nu a fost justificatã de existenţa vreunui caz excepţional. Curtea reţine cã, în absenţa unei definiţii constituţionale a noţiunii de "caz excepţional", aşa cum a statuat prin Decizia nr. 65 din 20 iunie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 129 din 28 iunie 1995, acesta trebuie privit în raport cu "necesitatea şi urgenţa reglementãrii unei situaţii care, datoritã circumstanţelor sale excepţionale, impune adoptarea de soluţii imediate, în vederea evitãrii unei grave atingeri aduse interesului public". Astfel, în speţa examinatã, existenţa cazului excepţional a fost determinatã de urgenţa reglementãrii mai stricte a domeniului vizat, datoritã abaterilor şi consecinţelor dãunãtoare constatate în exercitarea comerţului în regim vamal facilitat, respectiv în vânzarea produselor importate cu scutire de plata taxelor vamale şi în valutã. De altfel, comercializarea produselor în regim duty-free a fost reglementatã şi anterior prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208/1999 . II. În ceea ce priveşte celelalte critici de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã obligaţia statului de a asigura "libertatea comerţului" concomitent cu "protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã", prevãzutã de art. 135 alin. (2) lit. a) şi b) din Constituţie, republicatã, se îndeplineşte prin reglementãri legale corespunzãtoare. Astfel, condiţiile de exercitare a comerţului, importul, taxele vamale, scutirile de la plata acestora, precum şi comercializarea produselor în moneda naţionalã sau în valutã trebuie reglementate prin lege. Regula generalã fiind aceea cã pe teritoriul României comercializarea produselor şi a serviciilor se face în moneda naţionalã, iar taxele se stabilesc prin lege, importul cu scutire de la plata taxelor vamale, precum şi comercializarea produselor în valutã constituie excepţii de la aceastã regulã generalã. Lista produselor care pot fi importate fãrã plata taxelor vamale şi a celor din import ori din producţia internã, care pot fi comercializate în valutã, precum şi locurile unde se poate exercita comerţul în regim duty-free se stabilesc prin lege sau prin reglementãri emise de organele centrale ale administraţiei publice, abilitate pentru aceasta de lege. Autorul excepţiei criticã dispoziţiile art. 3 şi <>art. 8 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 104/2002 pentru faptul cã acestea nu mai prevãd posibilitatea exercitãrii comerţului în regim duty-free şi în spaţiile comerciale existente în incinta aeroporturilor internaţionale, prin aceastã limitare fiindu-i lezate drepturile şi interesele, întrucât, anterior intrãrii în vigoare a dispoziţiilor legale criticate, pe baza unor contracte de asociere cu Compania Naţionalã "Aeroportul Internaţional Bucureşti-Otopeni" - S.A., a avut în folosinţã (închiriate) spaţiile comerciale din incinta aeroportului pentru exercitarea comerţului în regim duty-free. Având în vedere acestea, Curtea constatã cã în speţã nu pot fi incidente prevederile art. 44 alin. (1) şi (2) şi nici cele ale art. 136 alin. (1) şi (5) din Legea fundamentalã, spaţiile comerciale vizate rãmânând în continuare în proprietatea titularilor proprietãţii private, care pot dispune liber de ele. De asemenea, Curtea constatã cã prevederile art. 40 din Constituţie, republicatã, nu sunt incidente în cauzã întrucât acestea se referã la libertatea de asociere a cetãţenilor, iar nu la asocierea unor societãţi comerciale în vederea desfãşurãrii unor activitãţi comerciale pentru obţinerea de profit. De altfel, dispoziţiile legale criticate nu îngrãdesc posibilitatea realizãrii nici unei forme de asociere, ci reglementeazã condiţiile de exercitare a comerţului în sistem vamal facilitat şi în valutã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu majoritate de voturi,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 132/2003 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al mãrfurilor comercializate în regim duty-free, precum şi a dispoziţiilor art. 3 şi <>art. 8 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 104/2002 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 132/2003 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "EDF Asro" - S.R.L. din Otopeni în Dosarul nr. 770/2003 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã. Definitivã şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 mai 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean
________________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
