Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 230 din 9 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 237 din 14 aprilie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "General Consulting Grup GCC" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.671/110/2008 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal, cauzã ce constituie obiectul Dosarului nr. 6.787D/2009 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 8.140D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Societatea Comercialã "Kriskon" - S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 846/1.371/2009 al Tribunalului Mureş - Secţia comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, vãzând identitatea de obiect al acestor cauze, pune în discuţie problema conexãrii lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a acestor cauze.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 8.140D/2009 la Dosarul nr. 6.787D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei, având în vedere jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 iulie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.671/110/2008, Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "General Consulting Grup GCC" - S.R.L. într-o cauzã privind soluţionarea unui apel având ca obiect o acţiune în pretenţii.
Prin Încheierea din 6 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 846/1.371/2009, Tribunalul Mureş - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Kriskon" - S.R.L. din Târgu Mureş într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei cereri privind scutirea de la plata taxei judiciare de timbru şi, în subsidiar, reducerea taxei judiciare de timbru sau reeşalonarea pe o perioadã de 6 luni.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut asemãnãtor, se susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale deoarece, potrivit acestora, beneficiul legii privind acordarea ajutorului public judiciar în materie civilã se acordã numai persoanelor fizice, persoanele juridice de drept public sau privat fiind excluse. Se creeazã astfel o discriminare între cele douã categorii de persoane, cu toate cã ambele au calitatea de pãrţi într-un proces, cu drepturi egale în ceea ce priveşte accesul neîngrãdit la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. Sub acest aspect, nici Constituţia României şi nici Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale nu fac distincţie, referindu-se, generic, la "orice persoanã". Totodatã, stabilirea unui cuantum maxim al sumei de bani acordate cu titlu de ajutor public judiciar constituie o altã piedicã pentru exercitarea liberului acces la justiţie.
Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã, prin motivarea formulatã, autorul excepţiei tinde, în realitate, la modificarea şi completarea normelor juridice criticate, ceea ce constituie, potrivit art. 61 alin. (1) din Constituţie, atributul exclusiv al Parlamentului. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Tribunalul Mureş - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, având în vedere cã scopul <>Legii nr. 341/2004 este recompensarea luptãtorilor revoluţionari, şi nu instituirea unor mãsuri de protecţie socialã a unor categorii sociale defavorizate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, cu urmãtorul conţinut: "Poate solicita acordarea ajutorului public judiciar, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţã, orice persoanã fizicã, în situaţia în care nu poate face faţã cheltuielilor unui proces sau celor pe care le implicã obţinerea unor consultaţii juridice în vederea apãrãrii unui drept sau interes legitim în justiţie, fãrã a pune în pericol întreţinerea sa ori a familiei sale."
În opinia autorilor excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 - Egalitatea în drepturi, ale art. 21 - Accesul liber la justiţie şi ale art. 124 alin. (2), potrivit cãrora "Justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi". De asemenea, sunt invocate dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, şi ale art. 7 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, referitoare la principiile egalitãţii şi nediscriminãrii.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile <>art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã au mai fost examinate sub aspectul aceloraşi critici de neconstituţionalitate formulate şi în prezenta cauzã. Curtea Constituţionalã a pronunţat, în acest sens, <>Decizia nr. 263 din 24 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 170 din 18 martie 2009, prin care, pentru motivele acolo reţinute, a respins excepţia de neconstituţionalitate.
Întrucât faţã de cele examinate de Curtea Constituţionalã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei la care s-a fãcut referire, cele statuate prin decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "General Consulting Grup GCC" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.671/110/2008 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal şi de Societatea Comercialã "Kriskon" - S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 846/1.371/2009 al Tribunalului Mureş - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
