Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 230 din 10 septembrie 2002 privind exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 43 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 32/2000 privind societatile de asigurare si supravegherea asigurarilor
Nicolae Popa - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Gabriela Ghita - procuror Claudia Miu - magistrat-asistent şef
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 43 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 32/2000 , excepţie ridicatã de Augustin Man Ioan, Ioan Bendei şi Teszari Zoltan în Dosarul nr. 6.051/LC/2001 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca inadmisibila, deoarece textul de lege criticat a fost abrogat. De altfel, asupra constituţionalitãţii aceloraşi dispoziţii legale şi în acelaşi sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 170 din 11 iunie 2002.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 29 ianuarie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 6.051/LC/2001, Tribunalul Bihor - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 43 din Legea nr. 32/2000 , excepţie ridicatã de Augustin Man Ioan, Ioan Bendei şi Teszari Zoltan într-un litigiu având ca obiect obligarea pârâtului la plata despãgubirilor acordate de reclamanta unei terţe persoane, pe baza contractului de garanţie încheiat cu paratul. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate [în special cele cuprinse la lit. b) care se referã la despãgubiri] sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1), art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a), şi ale art. 135 alin. (1) din Constituţie, care consacra principiile egalitãţii, al economiei de piata şi al ocrotirii proprietãţii. Aceste principii "impun ca proprietatea sa fie ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titularul acesteia. În speta, în fata instanţei se afla persoane juridice şi o societate comercialã cu capital privat", fata de care trebuie sa se aplice acelaşi tratament juridic, "inclusiv din punctul de vedere al obligaţiei de plata a taxelor de timbru în procesele aflate pe rolul instanţelor de judecata. Scutirea unuia dintre cei doi participanţi la proces de la plata taxei judiciare de timbru înseamnã crearea unei inegalitati de tratament juridic" fãrã nici o justificare, întrucât pãrţile litigante reprezintã interese private şi deci inegalitatea nu este impusa de ocrotirea unor interese generale. Tribunalul Bihor - Secţia comercialã apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât "prin textul de lege care scuteşte de la plata taxei de timbru nu se creeazã o inegalitate de tratament juridic între participanţii la proces, deoarece de acelaşi regim juridic de scutire beneficiazã orice persoana fizica sau juridicã care promoveazã un litigiu legat de despãgubirile din asigurare, materia asigurãrilor fiind scutitã de plata taxei de timbru printr-o lege specialã". Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Astfel, potrivit prevederilor art. 138 din Constituţie, taxele de timbru aplicabile cererilor de chemare în judecata se stabilesc prin lege, de unde rezulta "ca şi scutirea de astfel de taxe se acorda tot prin lege". Din dispoziţia legalã criticata rezulta ca "este vorba de scutirea de taxa pentru obiectul dreptului dedus judecaţii şi nu în considerarea anumitor calitãţi ale participanţilor la proces". Potrivit <>art. 2 pct. 4 din Legea nr. 32/2000 , orice persoana poate beneficia de scutire dacã face dovada calitãţii sale de asigurat, şi anume ca "are un contract de asigurare încheiat cu asiguratorul". Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, retine urmãtoarele: Curtea constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Prin Încheierea din 29 ianuarie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 6.051/LC/2001, Tribunalul Bihor - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 43 din Legea nr. 32/2000 privind societãţile de asigurare şi supravegherea asigurãrilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 10 aprilie 2000, având urmãtorul cuprins: "(1) Sunt scutite de impozite şi taxe: a) primele de asigurare şi reasigurare, precum şi comisioanele aferente acestora; b) despãgubirile, sumele asigurate şi orice alte drepturi ce se acorda asiguraţilor, beneficiarilor sau terţelor persoane pagubite, din asigurãrile de orice fel; c) transferurile de valori ale plasamentelor şi transferurile de portofolii de asigurãri, intervenite între asiguratori, din patrimoniul societãţii cedente în patrimoniul celei cesionare, inclusiv ca urmare a divizãrii, fuzionãrii, lichidãrii sau a oricãror forme de reorganizare interna a societãţii de asigurare; d) contribuţiile plãtite de asiguratori şi de brokerii de asigurare la uniunile profesionale de profil. (2) Primele de asigurare şi reasigurare sunt cheltuieli deductibile fiscal." Analizând susţinerile autorului exceptiei, precum şi conţinutul dispoziţiilor legale criticate, Curtea observa ca, în realitate, sunt criticate doar prevederile <>art. 43 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 32/2000 , de care depinde şi soluţionarea cauzei în fata instanţei de fond. În aceasta situaţie Curtea Constituţionalã urmeazã sa se pronunţe asupra constituţionalitãţii acestor din urma dispoziţii legale, în temeiul <>art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constata ca <>art. 43 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 32/2000 nu mai este în vigoare, fiind abrogat expres prin <>art. 85 liniuta a 7-a din Ordonanta Guvernului nr. 7/2001 privind impozitul pe venit, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 435 din 3 august 2001. Prin urmare, dispoziţiile criticate nu mai pot fi supuse controlului de constitutionalitate, întrucât, potrivit dispoziţiilor <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, aceasta "decide asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei", iar conform dispoziţiilor alin. (6) al aceluiaşi articol, "[...] excepţia este inadmisibila, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3) [...]." Asa fiind, excepţia de neconstituţionalitate ridicatã urmeazã sa fie respinsã, ca inadmisibila. Curtea Constituţionalã s-a pronunţat în acelaşi sens prin Decizia nr. 170 din 11 iunie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 22 iulie 2002.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 43 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 32/2000 privind societãţile de asigurare şi supravegherea asigurãrilor, excepţie ridicatã de Augustin Man Ioan, Ioan Bendei şi Teszari Zoltan în Dosarul nr. 6.051/LC/2001 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 10 septembrie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent şef, Claudia Miu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
