Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 23 din 8 ianuarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 28 alin. (1) din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozitiilor privitoare la cartile funciare
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Lãzãroiu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Antonia Constantin - procuror Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 28 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziţiilor privitoare la cãrţile funciare, excepţie ridicatã de Vasile Dinca şi Daniela Dinca în Dosarul nr. 6.733/325/2008 al Judecãtoriei Timişoara. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza este în stare de judecatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 28 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 6.733/325/2008, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 28 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziţiilor privitoare la cãrţile funciare. Excepţia a fost ridicatã de Vasile Dinca şi Daniela Dinca într-o cauzã ce are ca obiect o acţiune în uzucapiune. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia aratã cã <>art. 28 din Decretul-lege nr. 115/1938 impune ca şi condiţie a dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune o posesie a bunului de 20 de ani "dupã moartea proprietarului înscris în cartea funciarã". Susţin, astfel, cã prin aplicarea prevederilor <>Decretului-lege nr. 115/1938 în privinţa dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune în regim de carte funciarã se creeazã o discriminare pentru cetãţenii din zonele în care existã implementat sistemul de carte funciarã, cãrora li se aplicã prevederile acestui act normativ, faţã de cetãţenii din celelalte zone ale ţãrii în care acest sistem se implementeazã începând cu anul 1996, aceştia din urmã putând dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune dacã exercitã o posesie utilã pe o perioadã de 10-20 de ani, respectiv 30 de ani, fãrã a fi relevantã situaţia fostului proprietar, respectiv dacã este decedat sau nu. Considerã cã prevederile criticate sunt contrare şi dispoziţiilor constituţionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate privatã. Judecãtoria Timişoara considerã cã prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate. Astfel, faptul cã legiuitorul a înţeles sã reglementeze douã regimuri diferite pentru uzucapiune datoritã condiţiilor istorice diferite din anumite zone ale ţãrii, cel instituit prin <>Decretul-lege nr. 115/1938 şi cel al Codului civil, fiecare cu condiţiile sale specifice, nu contravine principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, de vreme ce prevederile criticate se aplicã în mod egal tuturor celor vizaţi de norma legalã. Considerã cã nu se încalcã nici dispoziţiile art. 44 din Constituţie, de vreme ce acestea stabilesc garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, iar, în speţã, reclamanţii, autori ai excepţiei de neconstituţionalitate, nu sunt titularii unui asemenea drept. Totodatã, apreciazã cã prin adoptarea <>Legii nr. 7/1996 privind cadastrul şi publicitatea imobiliarã, <>Decretul-lege nr. 115/1938 a fost abrogat, în materia uzucapiunii fiind aplicabile, în prezent, prevederile Codului civil. Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile <>art. 28 din Decretul-lege nr. 115/1938 sunt constituţionale. În acest sens, reţine ceea ce a statuat Curtea Constituţionalã în <>Decizia nr. 653/2008 , şi anume faptul cã aceste prevederi sunt norme prin care legiuitorul a stabilit un regim diferit în materia publicitãţii bunurilor imobile, pe criteriul apartenenţei la spaţiul care a fost guvernat de un sistem legislativ diferit faţã de cel românesc. Considerã cã prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 şi 44 şi, totodatã, apreciazã cã dispoziţiile art. 20 din Constituţie nu sunt incidente în prezenta cauzã. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Prin încheierea de sesizare, instanţa a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 28 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziţiilor privitoare la cãrţile funciare. Însã, din notele scrise ale autorilor excepţiei, rezultã cã aceştia criticã, în realitate, doar prevederile alin. (1) al <>art. 28 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziţiilor privitoare la cãrţile funciare, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 27 aprilie 1938, având urmãtorul conţinut: "Cel ce a posedat un bun nemişcãtor în condiţiunile legii, timp de 20 ani, dupã moartea proprietarului înscris în cartea funciarã, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat [...]." Autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 44 privind garantarea dreptului de proprietate privatã. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã, potrivit prevederilor alin. (1) al <>art. 28 din Decretul-lege nr. 115/1938 , cel ce a posedat un bun nemişcãtor în condiţiile legii timp de 20 ani, dupã moartea proprietarului înscris în cartea funciarã, va putea cere înscrierea, în cartea funciarã, a dreptului astfel uzucapat. Cu privire la aplicabilitatea sistemului de carte funciarã reglementat prin <>Decretul-lege nr. 115/1938 ce consacrã cazurile speciale de dobândire a proprietãţii prin uzucapiune înscrise în art. 27-28, Curtea reţine faptul cã, în absenţa unor dispoziţii cu caracter tranzitoriu, trebuie sã se recurgã la interpretarea sistematicã a dispoziţiilor art. 69 alin. (2) şi (3) cu referire la art. 56 alin. (1) şi <>art. 58 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 , republicatã. Sub acest aspect, este de reţinut cã prin <>art. 69 alin. (2) din Legea nr. 7/1996 , republicatã, s-a prevãzut cã numai la finalizarea lucrãrilor cadastrale şi a registrelor de publicitate imobiliarã pentru întreg teritoriul administrativ al unui judeţ îşi înceteazã aplicabilitatea <>Decretul-lege nr. 115/1938 , iar în conformitate cu dispoziţia alin. (3) al aceluiaşi articol, doar ca urmare a definitivãrii cadastrului la nivelul întregii ţãri se abrogã acest decret. Din aceastã dispoziţie a <>Legii nr. 7/1996 , prin care s-a reglementat regimul general al cadastrului şi al publicitãţii imobiliare, rezultã voinţa legiuitorului de a institui o aplicare treptatã a noii legi, cu consecinţa incidenţei, în continuare, a vechilor dispoziţii ale <>Decretului-lege nr. 115/1938 în regimul de carte funciarã. În acest sens, este şi <>Decizia nr. 86 din 10 decembrie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 697 din 14 octombrie 2008. Critica de neconstituţionalitate priveşte, în esenţã, faptul cã prin menţinerea în vigoare a prevederilor <>Decretului-lege nr. 115/1938 se aduce atingere egalitãţii în drepturi, aplicându-li-se unor cetãţeni un statut juridic discriminatoriu faţã de cetãţenii care nu cad sub incidenţa acestui act normativ, întrucât <>art. 28 din Decretul-lege nr. 115/1938 impune ca şi condiţie a dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune o posesie a bunului de 20 de ani "dupã moartea proprietarului înscris în cartea funciarã". Cât priveşte critica menţionatã, Curtea reţine cã, în jurisprudenţa sa, în deplin acord cu aceea a Curţii Europene a Drepturilor Omului, s-a statuat în mod constant cã, în sensul Constituţiei, principiul egalitãţii în faţa legii nu însemnã uniformitate, aşa încât, în cazul unor situaţii diferite, un tratament diferit este posibil atunci când acesta se justificã în mod obiectiv şi raţional. Or, aplicabilitatea tranzitorie a dispoziţiilor <>art. 28 din Decretul-lege nr. 115/1938 este justificatã obiectiv şi raţional de procesul de definitivare a lucrãrilor de cadastru şi a registrelor de publicitate imobiliarã pentru întreg teritoriul ţãrii. Ca efect al aplicãrii <>Legii nr. 7/1996 , se va realiza însã o unificare legislativã a regimului de publicitate imobiliarã. Cât priveşte invocarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 referitoare la garantarea dreptului de proprietate privatã, Curtea reţine, de asemenea, cã atât în jurisprudenţa sa, cât şi în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, în Cauza Fernandez-Molina Gonzales ş.a. contra Spaniei din 18 octombrie 2002, s-a statuat cã dispoziţiile privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii se aplicã numai titularilor dreptului de proprietate; or, în prezenta cauzã, autorii excepţiei nu şi-au stabilit calitatea de proprietar, ci tind sã o stabileascã prin efectul uzucapiunii. Cu privire la celelalte dispoziţii constituţionale invocate, Curtea reţine cã acestea nu au incidenţã în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 28 alin. (1) din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziţiilor privitoare la cãrţile funciare, excepţie ridicatã de Vasile Dinca şi Daniela Dinca în Dosarul nr. 6.733/325/2008 al Judecãtoriei Timişoara. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Mihaela Ionescu _________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
