Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 23 din 23 ianuarie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 126/1998
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 97 din 26 februarie 2001
Florin Bucur Vasilescu - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constatin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Marioara Prodan - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei impotriva unor activitãţi comerciale ilicite, modificate prin <>Ordonanta Guvernului nr. 126/1998 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comat" - S.A. din Constanta în Dosarul nr. 5.772/1999 al Tribunalului Constanta - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã Constantin Marcu, comisar principal al Garzii financiare centrale, pentru Garda financiarã Constanta, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Garzii Financiare Constanta solicita respingerea exceptiei ca fiind neîntemeiatã, considerând ca nu sunt incalcate prevederile art. 41 alin. (1), (2) şi (7), ale art. 134 alin. (2) lit. a) şi nici cele ale art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, deoarece dispoziţiile legale criticate, potrivit cãrora documentele de provenienta trebuie sa însoţeascã mãrfurile, indiferent de locul în care se afla, nu sunt de natura sa ingradeasca dreptul de proprietate garantat de Constituţie prin art. 41 şi 135 şi, de asemenea, nici principiul libertãţii comerţului consacrat prin art. 134 alin. (2) lit. a) din Legea fundamentalã. Aceste cerinţe ale legii, a cãror nerespectare constituie contravenţie, au ca scop prevenirea evaziunii fiscale, iar nu dovedirea caracterului licit al averii, prezumat prin alin. (7) al art. 41 din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile <>art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 , astfel cum au fost modificate prin <>Ordonanta Guvernului nr. 126/1998 , nu contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 41 alin. (1), (2) şi (7), referitoare la protecţia proprietãţii private, în art. 134 alin. (2) lit. a), referitoare la libertatea comerţului, şi nici celor cuprinse în art. 135 alin. (1) şi (6), referitoare la proprietate. Se mai susţine ca, potrivit alin. (8) al art. 41 din Constituţie, "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii". Or, nerespectarea textului de lege criticat constituie contravenţie, în condiţiile stabilite prin aceasta lege. Totodatã se subliniaza ca obligaţia comercianţilor de a avea documente de provenienta care trebuie sa însoţeascã mãrfurile pe timpul transportului, al depozitarii sau al comercializãrii nu are nici o legatura cu prezumţia dobândirii licite a averii, scopul legiuitorului fiind de prevenire a evaziunii fiscale şi de asigurare a respectãrii legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 februarie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 5.772/1999, Tribunalul Constanta - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei impotriva unor activitãţi comerciale ilicite, astfel cum au fost modificate prin <>Ordonanta Guvernului nr. 126 din 29 august 1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998. Excepţia a fost ridicatã de recurenta petenta Societatea Comercialã "Comat" - S.A. din Constanta în recursul declarat impotriva Sentinţei civile nr. 3.199 din 1 martie 1999 a Judecãtoriei Constanta, prin care a fost respinsã plângerea acesteia formulatã impotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor al Garzii financiare Constanta. Contravenienta a fost sancţionatã pentru ca a transportat produse fãrã sa prezinte documente de provenienta în condiţiile legii.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca acest text de lege ingradeste dreptul de proprietate privatã, ocrotit de prevederile art. 41 alin. (1) şi (2), precum şi de cele ale art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie. Totodatã se apreciazã ca se incalca şi prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, referitoare la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului. În opinia autorului exceptiei, prin dispoziţiile legale criticate se aduce atingere prezumţiei dobândirii licite a bunurilor, prevãzutã în alin. (7) al art. 41 din Constituţie şi astfel se ajunge la "reinstaurarea unor prevederi ale <>Legii nr. 18/1968 ". Pe de alta parte, se susţine ca bunurile nu au intrat în sfera comercializãrii şi de aceea nu s-a adus nici o atingere intereselor populaţiei, ocrotite prin dispoziţiile <>Legii nr. 12/1990 .
Tribunalul Constanta - Secţia civilã, exprimandu-şi opinia asupra exceptiei de neconstituţionalitate, considera ca dispoziţiile <>art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 nu incalca principiul constituţional al ocrotirii egale a proprietãţii, prevãzut de art. 41 alin. (2), şi nici prezumţia caracterului licit al dobândirii averii, instituitã prin art. 41 alin. (7) din Constituţie. Se precizeazã ca modificarea <>art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 prin <>Ordonanta Guvernului nr. 126/1998 a urmãrit prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, iar nu instituirea unei obligaţii a deţinãtorului bunurilor de a face dovada caracterului licit al dobândirii acestora, pe timpul transportului, al depozitarii sau al comercializãrii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca invocarea încãlcãrii art. 41 alin. (1) din Constituţie în susţinerea neconstitutionalitatii dispoziţiilor <>art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei impotriva unor activitãţi comerciale ilicite nu poate fi reţinutã, întrucât art. 41 alin. (1) din Constituţie face parte din titlul II ("Drepturile, libertãţile şi îndatoririle fundamentale"), capitolul II ("Drepturile şi libertãţile fundamentale"), fãrã a avea legatura cu comportamentul agenţilor economici, cãrora legiuitorul are atributul de a le norma conduita, pentru protejarea populaţiei. Se mai apreciazã ca nu poate fi reţinut nici argumentul privind neconstituţionalitatea <>art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 (modificat şi completat prin <>Ordonanta Guvernului nr. 126/1998 ), în raport cu prevederile art. 41 alin. (7) din Constituţie, întrucât textul de lege criticat nu are legatura cu confiscarea averii dobândite licit, caz în care caracterul licit al dobândirii se prezuma. În concluzie, se apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere comunicat de Guvern, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei impotriva unor activitãţi comerciale ilicite, astfel cum au fost modificate prin <>Ordonanta Guvernului nr. 126 din 29 august 1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998. Aceste dispoziţii au urmãtorul conţinut: "Constituie activitãţi comerciale ilicite şi atrag rãspunderea contravenţionalã sau penalã, dupã caz, fata de cei care le-au sãvârşit, urmãtoarele fapte: [...]
e) efectuarea de acte sau fapte de comerţ cu bunuri a cãror provenienta nu este doveditã, în condiţiile legii. Documentele de provenienta vor însoţi mãrfurile, indiferent de locul în care acestea se afla, pe timpul transportului, al depozitarii sau al comercializãrii. Prin <<documente de provenienta>> se înţelege, dupã caz, factura fiscalã, factura, avizul de însoţire a mãrfii, documentele vamale, factura externa sau orice alte documente stabilite prin lege."
În opinia autorului exceptiei acest text de lege ingradeste dreptul de proprietate privatã, incalcand prevederile art. 41 alin. (1), (2) şi (7) din Constituţie, potrivit cãrora: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor. [...]
(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezuma."
Autorul exceptiei susţine, de asemenea, ca dispoziţiile legale criticate contravin şi prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, potrivit cãrora "Statul trebuie sa asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie". De asemenea, considera ca acestea sunt contrare şi dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din Constituţie, care prevede ca: "Statul ocroteşte proprietatea", precum şi ale alin. (6) al aceluiaşi articol, conform cãrora "Proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã".
Examinând excepţia, Curtea constata ca sunt neintemeiate, sub toate aspectele, criticile de neconstituţionalitate, deoarece textul <>art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 , astfel cum a fost modificat prin <>Ordonanta Guvernului nr. 126/1998 , nu instituie obligaţia deţinãtorului bunurilor de a dovedi caracterul licit al dobândirii acestora, ci obligaţia acestuia de a poseda documente de provenienta care sa însoţeascã mãrfurile pe timpul transportului, al depozitarii sau al comercializãrii. Aceasta obligaţie are ca scop prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, evaziune care dauneaza şi intereselor consumatorilor, a cãror protejare constituie însuşi scopul legii. Dispoziţiile legale criticate nu au legatura cu confiscarea averii dobândite licit, caz în care caracterul licit al dobândirii bunului se prezuma. Totodatã, potrivit art. 41 alin. (8) din Constituţie, "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii", situaţie în care prezumţia instituitã prin alin. (7) al aceluiaşi articol este rasturnata, iar bunurile pot fi confiscate în condiţiile legii. De asemenea, în conformitate cu prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (1), invocate chiar de autorul exceptiei, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar potrivit art. 49 alin. (1) din Constituţie "Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacã se impune, dupã caz, pentru: apãrarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sãnãtãţii ori a moralei publice, [...]". Prin urmare, restrangerea exerciţiului unor drepturi, prin lege, în condiţiile menţionate, este conformã prevederilor constituţionale, iar nu contrarã acestora, scopul textului de lege criticat fiind declarat de însuşi titlul <>Legii nr. 12/1990 , şi anume protejarea populaţiei impotriva unor activitãţi comerciale ilicite.
Curtea observa ca prevederile art. 41 alin. (2) din Constituţie nu au nici o legatura cu dispoziţiile legale criticate, deoarece nu se pune problema ocrotirii diferite, prin lege, a proprietãţii private în funcţie de titular.
Referitor la criticile de neconstituţionalitate privind încãlcarea prin textul de lege criticat a prevederilor art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, Curtea constata ca ocrotirea proprietãţii private, precum şi "inviolabilitatea" acesteia sunt asigurate numai "în condiţiile legii", condiţie respectata în speta.
Curtea retine ca nu sunt incalcate nici prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, întrucât dispoziţiile <>art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 , astfel cum au fost modificate prin <>Ordonanta Guvernului nr. 126/1998 , nu contravin obligaţiei statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, şi nici celei de a crea cadrul favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, ci, dimpotriva, reprezintã tocmai dispoziţii legale menite sa asigure îndeplinirea acestei obligaţii, precum şi a celei prevãzute în alin. (2) lit. f) din acelaşi text constituţional referitor la obligaţia statului de a asigura "[...] crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calitãţii vieţii", verificarea documentelor de provenienta a mãrfurilor având şi acest rol. Totodatã Curtea observa ca aceste prevederi constituţionale nu se referã la conduita persoanelor în efectuarea diferitelor acte sau fapte de comerţ.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei impotriva unor activitãţi comerciale ilicite, modificate prin <>Ordonanta Guvernului nr. 126/1998 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "COMAT" - S.A. din Constanta în Dosarul nr. 5.772/1999 al Tribunalului Constanta - Secţia civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 23 ianuarie 2001.
PREŞEDINTE,
conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu
Întrucât domnul judecãtor Florin Bucur Vasilescu, preşedintele completului de judecata, se afla în concediu, în locul sau semneazã, în temeiul art. 261 din Codul de procedura civilã,
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Marioara Prodan
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
