Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 23 din 12 ianuarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (2)-(5) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 132 din 26 februarie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (2)-(5) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Astra" - S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 416/46/2009 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 416/46/2009, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (2)-(5) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Astra" - S.A. din Piteşti în cadrul soluţionãrii recursului declarat împotriva unei încheieri pronunţate de judecãtorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Argeş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece instituie exercitarea neuniformã a dreptului de recurs pentru pãrţi şi pentru persoanele interesate, cu consecinţa creãrii unei situaţii mai favorabile pentru recurenţi, în raport cu intimaţii din cauzã.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 6 alin. (2)-(5) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, având urmãtorul cuprins:
"(2) Încheierile judecãtorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrãri în registrul comerţului sunt executorii de drept şi sunt supuse numai recursului.
(3) Termenul de recurs este de 15 zile şi curge de la data pronunţãrii încheierii pentru pãrţi şi de la data publicãrii încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.
(4) Recursul se depune şi se menţioneazã în registrul comerţului unde s-a fãcut înregistrarea. În termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerţului înainteazã recursul curţii de apel în a cãrei razã teritorialã se aflã domiciliul sau sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, la curtea de apel în a cãrei razã teritorialã se aflã sediul sucursalei.
(5) Motivele recursului se pot depune la instanţã, cu cel puţin douã zile înaintea termenului de judecatã."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi în art. 124 alin. (2) privind înfãptuirea justiţiei. De asemenea, sunt invocate şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a pronunţat asupra dispoziţiilor criticate, raportate la aceleaşi prevederi din Constituţie şi din Convenţie ca şi cele invocate în prezenta cauzã, prin <>Decizia nr. 1.367 din 27 octombrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 855 din 9 decembrie 2009, respingând ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a acestora. Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã <>art. 6 alin. (3) din Legea nr. 26/1990 conţine norme de procedurã necontencioasã, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al legiuitorului sã reglementeze procedura de judecatã, evident cu respectarea şi a celorlalte prevederi sau principii din Legea fundamentalã. Legiuitorul este îndrituit din punct de vedere constituţional sã adopte reglementãri procedurale specifice, iar aceastã opţiune a sa este justificatã de materia în care a fost adoptatã reglementarea criticatã, şi anume în cea a înregistrãrii menţiunilor în registrul comerţului.
Prin aceeaşi decizie, Curtea a reţinut cã faptul cã recurentul îşi poate motiva cererea cu cel puţin douã zile înainte de termenul de judecatã nu încalcã dreptul la un proces echitabil. Astfel, în cazul în care intimatul apreciazã cã nu a putut lua la cunoştinţã motivele de recurs, poate solicita instanţei aplicarea art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, în sensul acordãrii unui nou termen de judecatã pentru pregãtirea apãrãrii. Aşadar, intimatul îşi poate exercita apãrarea în mod eficient, fãrã a fi pus într-o situaţie de inferioritate în raport cu recurentul.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia şi considerentele deciziei mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (2)-(5) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Astra" - S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 416/46/2009 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 ianuarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
