Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 228 din 14 decembrie 1999 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 82 pct. 3 lit. d) din Legea protectiei mediului nr. 137/1995
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 56 din 4 februarie 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 82 pct. 3 lit. d) din Legea protecţiei mediului nr. 137/1995 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Onedil" - S.A. Onesti în Dosarul nr. 470/1999 al Judecãtoriei Onesti.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca nefondata, arãtând ca neadoptarea standardelor ordonate prin <>Legea nr. 137/1995 nu este o problema de constitutionalitate şi, în consecinta, Curtea Constituţionalã nu este competenta sa se pronunţe.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 martie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 470/1999, Judecãtoria Onesti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 82 pct. 3 lit. d) din Legea protecţiei mediului nr. 137/1995 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Onedil" - S.A. Onesti într-o cauza având ca obiect plângerea acesteia impotriva unei sancţiuni contravenţionale aplicate de Agenţia de Protecţie a Mediului Bacau.
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata apreciazã ca textul criticat "este în deplina concordanta cu principiile consacrate prin art. 29, 30, art. 41 alin. (6), art. 134 alin. (1) şi (2) din Constituţie".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor considera ca "nici un element din conţinutul textului vizat prin excepţie nu afecteazã dispoziţiile constituţionale invocate de autoarea acesteia". Se mai arata ca, "În realitate, autoarea exceptiei de neconstituţionalitate nu pune în discuţie un aspect referitor la conformitatea unei dispoziţii legale cu normele constituţionale, ci se referã la o problema de inadecvata aplicare a <>Legii protecţiei mediului nr. 137/1995 , chestiune ce urmeazã a fi soluţionatã de instanta judecãtoreascã de drept comun".
În punctul de vedere al Guvernului se apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã. Se arata ca <>art. 82 pct. 3 lit. d) din Legea nr. 137/1995 nu incalca prevederile constituţionale ale art. 30, 31, ale art. 41 alin. (6) şi ale art. 134 alin. (1) şi (2), iar "Faptul ca petitionara a fost sancţionatã contraventional pentru încãlcarea unor standarde care pana la data sanctionarii nici nu au fost emise şi nici nu au fost stabilite de cãtre autoritatea de reglementare din domeniu constituie o problema ce va fi soluţionatã pe fond de cãtre instanta de judecata".
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia cu care a fost legal sesizatã.
Excepţia de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile <>art. 82 pct. 3 lit. d) din Legea protecţiei mediului nr. 137/1995 , potrivit cãrora: "Constituie contravenţii urmãtoarele fapte şi se sancţioneazã astfel: [.....]
3. Cu amenda de la 150.000 lei la 750.000 lei pentru persoane fizice şi de la 750.000 lei la 3.750.000 lei pentru persoane juridice, pentru încãlcarea prevederilor din lege privind: [....]
d) standardele, normele, performanţele tehnologice, menţionate la art. 33 lit. a), art. 39 lit. b) şi art. 46 lit. c);"
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã a fi respinsã.
Textul de lege criticat sancţioneazã cu amenda contravenţionalã încãlcarea dispoziţiilor din lege privind standardele, normele şi performanţele tehnologice menţionate la art. 33 lit. a), art. 39 lit. b) şi la art. 46 lit. c). Astfel:
- art. 33 lit. a) prevede ca: "Persoanele fizice şi juridice care desfãşoarã activitãţi în domeniul nuclear au urmãtoarele obligaţii:
a) sa respecte normele de radioprotectie şi de securitate [....]";
- art. 39 lit. b) dispune ca: "Persoanele fizice şi juridice au urmãtoarele obligaţii: [.....]
b) sa respecte standardele de emisie şi de calitate a apelor, prevederile din acord şi autorizaţie şi sa punã la dispoziţia laboratoarelor autorizate, la termenele stabilite, probele de apa pentru analiza [.....]";
- iar art. 46 lit. c) statueazã: "Persoanele fizice şi juridice au urmãtoarele obligaţii în domeniu: [.....]
c) sa imbunatateasca performanţele tehnologice în scopul reducerii emisiilor şi sa nu punã în exploatare instalaţiile prin care se depãşesc limitele maxime admise: [.....]".
Critica de neconstituţionalitate se întemeiazã pe susţinerea ca, la data aplicãrii sancţiunii contravenţionale, standardele de emisie şi de calitate a apelor nu fuseserã încã adoptate de Ministerul Apelor, Pãdurilor şi Protecţiei Mediului şi, în consecinta, nu i se putea imputa autorului exceptiei încãlcarea lor. Asa fiind, în opinia autorului exceptiei, prin <>art. 82 pct. 3 lit. d) din Legea nr. 137/1995 se sancţioneazã o fapta sãvârşitã fãrã vinovãţie, ceea ce contravine prevederilor constituţionale ale art. 29, referitoare la "Libertatea conştiinţei", ale art. 30, care reglementeazã "Libertatea de exprimare", ale art. 41 alin. (6), care prevede ca "Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinãtãţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului", şi ale art. 134 alin. (1), care dispune ca "Economia României este economie de piata". În legatura cu invocarea încãlcãrii prevederilor constituţionale ale art. 29 şi 30, Curtea constata ca aceste texte nu sunt relevante pentru soluţionarea exceptiei de fata, neavând incidenta în cauza.
De asemenea, Curtea constata ca modul de reglementare a conţinutului unei contravenţii, prin trimitere la norme tehnice care urmeazã sa fie stabilite de un organ de specialitate ale administraţiei publice, nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 41 alin. (6) şi ale art. 134 alin. (1), invocate în susţinerea exceptiei. Faptul ca, în speta, la data aplicãrii amenzii contravenţionale standardele la care se referã art. 33 lit. a), art. 39 lit. b) şi art. 46 lit. c), a cãror nerespectare este sancţionatã de <>art. 82 pct. 3 lit. d) din Legea nr. 137/1995 , nu erau adoptate de Ministerul Apelor, Pãdurilor şi Protecţiei Mediului nu constituie o problema de constitutionalitate, ci de aplicare a legii, ce intra în competenta de soluţionare a instanţelor de judecata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 82 pct. 3 lit. d) din Legea protecţiei mediului nr. 137/1995 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Onedil" - S.A. Onesti în Dosarul nr. 470/1999 al Judecãtoriei Onesti.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 14 decembrie 1999.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
