Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 227 din 4 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 si 27 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 326 din 24 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 24 şi 27 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Polus Transilvania Companie de Investiţii" - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 639/1.285/2005 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal, lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, apreciind cã nu au apãrut elemente noi de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 639/1.285/2005, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 24 şi 27 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Polus Transilvania Companie de Investiţii" - S.A. din Cluj-Napoca.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã procedura prin care este reglementatã vânzarea activelor regiilor autonome sau ale societãţilor comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar majoritar încalcã prevederile constituţionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate, întrucât atrage sancţiunea nulitãţii absolute a actelor încheiate cu bunã-credinţã, contravenind astfel şi principiului securitãţii şi stabilitãţii raporturilor juridice. Pentru evitarea arbitrariului şi abuzului de drept, legiuitorul ar fi trebuit sã prevadã expres sancţiunile aplicabile în cazul nerespectãrii normelor imperative, sancţiuni care ar fi fost incidente numai în mãsura în care statul sau terţe persoane au suferit prejudicii de pe urma unor astfel de contracte.
Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã persoanele care încheie contracte de vânzare-cumpãrare de active cu încãlcarea normelor prescrise în acest sens nu fac altceva decât sã se prevaleze de propria turpitudine când invocã viciile de neconstituţionalitate ale legii, fiind evident cã acestea, prin conduita lor, nu se circumscriu principiului bunei-credinţe.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 24 şi 27 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997, aprobatã prin <>Legea nr. 44/1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998, modificatã prin <>Legea nr. 99/1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999. Textele au urmãtorul conţinut:
- Art. 24: "(1) Societãţile comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar majoritar pot vinde sau încheia contracte de leasing imobiliar pentru active aflate în proprietatea lor, cu aprobarea adunãrii generale a acţionarilor sau a consiliului de administraţie, dupã caz, în condiţiile stabilite prin normele metodologice emise în aplicarea prezentei ordonanţe de urgenţã.
(2) Prevederile alin. (1) se aplicã şi regiilor autonome, cu aprobarea prealabilã a ministerului de resort sau, dupã caz, a autoritãţii administraţiei publice locale.
(3) Vânzarea activelor se face prin licitaţie deschisã cu strigare, cu adjudecare la cel mai mare preţ obţinut pe piaţã.
(4) Prevederile art. 14 alin. (9) se aplicã în mod corespunzãtor şi societãţilor comerciale vânzãtoare de active.
(5) Prevederile prezentului articol se aplicã şi în cazul perfectãrii unui contract de leasing imobiliar cu clauzã irevocabilã de vânzare, având ca obiect utilizarea activelor aparţinând societãţilor comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar majoritar, dacã în contractul de leasing imobiliar nu s-a prevãzut altfel.";
- Art. 27: "(1) Societãţile comerciale şi regiile autonome, care au în derulare contracte de locaţie de gestiune, de închiriere sau de asociere în participaţiune, pot vinde sau încheia contracte de leasing imobiliar cu clauzã irevocabilã de vânzare, prin negociere directã cu locatarii sau asociaţii în situaţiile în care aceştia au efectuat investiţii în activele pe care le utilizeazã reprezentând mai mult de 15% din valoarea acestor active. În acest caz, din preţul de vânzare se scade valoarea investiţiilor pe bazã de raport de evaluare acceptat de pãrţi.
(2) Vânzarea se desfãşoarã cu acordul instituţiei publice implicate."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 44 care consacrã dreptul de proprietate privatã şi ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, raportate la dispoziţiile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 24 şi 27 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 s-a mai pronunţat, de exemplu prin <>Decizia nr. 8 din 9 februarie 1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 158 din 15 aprilie 1999. Cu acel prilej, a reţinut, în esenţã, cã textele de lege criticate reglementeazã "un segment din procesul de privatizare, component esenţial al reformei economice şi inevitabil în crearea unei adevãrate economii de piaţã, respectiv vânzarea de active de orice naturã - în primul caz - şi vânzarea de active imobiliare date în locaţie de gestiune sau închiriate ori încheierea de contracte de leasing imobiliar cu clauzã irevocabilã de vânzare asupra unor asemenea active - în cel de al doilea caz. Ambele texte sunt aplicabile societãţilor comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar majoritar".
Astfel, "modul de administrare a patrimoniului societãţilor comerciale şi înstrãinarea acestuia în condiţiile descrise de dispoziţiile de lege criticate constituie cerinţe ale economiei de piaţã. Promovarea prin hotãrârile adunãrilor generale a voinţei acţionarilor majoritari nu aduce nicio îngrãdire libertãţii comerţului sau dreptului de proprietate privatã a societãţilor comerciale".
Analizând însã critica autorului excepţiei, Curtea observã cã aceasta vizeazã completarea textelor de lege criticate în sensul cã aplicarea sancţiunilor pentru nerespectarea dispoziţiilor <>art. 24 şi 27 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 referitoare la vânzarea sau încheierea de contracte de leasing imobiliar cu clauzã irevocabilã de vânzare a activelor societãţilor comerciale sau regiilor autonome la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar majoritar ar trebui sã fie incidentã numai în mãsura în care statul sau terţe persoane au suferit prejudicii de pe urma unor astfel de contracte. Or, critica cu un atare obiect excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 24 şi 27 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Polus Transilvania Companie de Investiţii" - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 639/1.285/2005 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 martie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
