Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 225 din 18 mai 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 523 din 10 iunie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Dana Titian - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacãu în Dosarul nr. 3.956/2003 al Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 februarie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 3.956/2003, Tribunalul Vaslui a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacãu într-o acţiune în anulare a Hotãrârii nr. 17 din 18 august 2003 a Adunãrii generale a acţionarilor Societãţii Comerciale "Rulmenţi" - S.A.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale consacrate în art. 44 alin. (2) şi (3), respectiv în art. 136 alin. (1) şi (5). În acest sens aratã cã, prin excepţia pe care o instituie <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 de la prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile financiare şi pieţele reglementate, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 525/2002 , este redusã substanţial cota de capital social pe care o deţin acţionarii minoritari la societãţile comerciale care se supun prevederilor <>Legii nr. 137/2002 , fapt ce reprezintã "o gravã atingere" a dreptului de proprietate. Astfel, potrivit opiniei sale, prin dispoziţiile <>art. 116 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 , care instituie reguli speciale privind majorarea capitalului social al societãţilor deţinute public, a fost creat cadrul juridic necesar protejãrii cotelor deţinute de acţionarii minoritari din capitalul social. Adoptarea ulterioarã a textului de lege ce face obiectul excepţiei, prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 , care completeazã prevederile <>Legii nr. 137/2002 , "nu înseamnã altceva decât o atingere adusã drepturilor acţionarilor minoritari (în special o încãlcare a dreptului de proprietate asupra acţiunilor pe care aceştia le deţin), care vor asista la ineficacitatea prevederilor <>art. 116 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 ". De asemenea, autorul excepţiei considerã cã, urmare a dispoziţiilor legale criticate, se creeazã un "tratament vãdit pãrtinitor şi neconstituţional" în favoarea statului, ca acţionar majoritar la aceste societãţi comerciale.
Tribunalul Vaslui considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã şi aminteşte cã autorul acesteia a mai invocat, într-o cauzã similarã şi cu aceeaşi motivaţie, în faţa Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, aceeaşi excepţie, pe care Curtea Constituţionalã a respins-o prin <>Decizia nr. 449/2003 .
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul observã cã dispoziţiile legale care fac obiectul excepţiei au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, Curtea Constituţionalã respingând, prin mai multe decizii ale sale, criticile formulate împotriva acestora. În acest sens aminteşte <>Decizia nr. 350/2003 , <>Decizia nr. 365/2003 , <>Decizia nr. 370/2003 , precum şi considerentele <>Deciziei nr. 449/2003 şi apreciazã cã nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei în aceastã materie. Pe de altã parte, învedereazã cã într-o altã cauzã autorul excepţiei a mai invocat în faţa Curţii Constituţionale neconstituţionalitatea aceluiaşi text de lege, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale, excepţie ce a fost respinsã prin <>Decizia nr. 449/2003 . Având în vedere acest din urmã aspect, Guvernul apreciazã cã excepţia este inadmisibilã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, prin <>Decizia nr. 27/1993 , în care s-a statuat cã, în cazul în care partea a invocat o excepţie, ea nu o poate reitera, fiind contrarã puterii lucrului judecat.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002. Textul de lege criticat a fost introdus prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 540/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 910 din 19 decembrie 2003. Ulterior, acelaşi text de lege a fost modificat prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 36/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004, şi are urmãtorul conţinut: "Sunt exceptate de la prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare şi pieţele reglementate, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 525/2002 , cu modificãrile ulterioare, operaţiunile de majorare a capitalului social efectuate în conformitate cu prevederile art. 14 şi 22 din prezenta lege, precum şi cele efectuate în conformitate cu prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri de urmãrire a executãrii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societãţilor comerciale, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 506/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor texte de lege autorul excepţiei invocã încãlcarea urmãtoarelor prevederi din Constituţie, republicatã:
- Art. 44 alin. (2) şi (3): "(2) Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. [...]
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauzã de utilitate publicã, stabilitã potrivit legii, cu dreaptã şi prealabilã despãgubire.";
- Art. 136 alin. (1) şi (5): "(1) Proprietatea este publicã sau privatã. [...]
(5) Proprietatea privatã este inviolabilã, în condiţiile legii organice."
Examinând excepţia, Curtea constatã cã textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 370 din 2 octombrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 10 noiembrie 2003, <>Decizia nr. 449 din 25 noiembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 7 din 7 ianuarie 2004, <>Decizia nr. 475 din 9 decembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 115 din 9 februarie 2004, şi <>Decizia nr. 57 din 17 februarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 214 din 11 martie 2004, Curtea a statuat cã prevederile <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 sunt în deplinã consonanţã cu prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (2) şi (3), precum şi cu cele ale art. 136 alin. (1) şi (5). În acest sens a reţinut cã "prin mãsura de majorare a capitalului social nu se realizeazã un transfer de proprietate, ci cel mult se poate produce o modificare a ponderii pe care unii acţionari o deţin în totalul acţiunilor". De asemenea, a observat cã textul de lege criticat "nu prevede ocrotirea mai fermã a dreptului de proprietate al statului ori al unitãţilor administrativ-teritoriale, ci urmãreşte satisfacerea interesului general al accelerãrii privatizãrii societãţilor comerciale".
Deoarece nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacãu în Dosarul nr. 3.956/2003 al Tribunalului Vaslui.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 mai 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
_______________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
