Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 225 din 17 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 74 alin. (1), (2), (3) si (4) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 150 din 10 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 74 alin. (1), (2), (3) şi (4) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Flaviu Ionuţ Gubandru în Dosarul nr. 10.133/197/2008 al Judecãtoriei Braşov.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 10.133/197/2008, Judecãtoria Braşov a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 74 alin. (1), (2), (3) şi (4) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Flaviu Ionuţ Gubandru.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat nu respectã principiul celor douã grade de jurisdicţie în materie penalã. Astfel, instituţia judecãtorului delegat nu poate fi consideratã ca reprezentând primul grad de jurisdicţie, deoarece, cu ocazia instrumentãrii unei plângeri, nu sunt respectate garanţiile procesuale relative la dreptul la apãrare şi contradictorialitatea dezbaterilor.
Judecãtoria Braşov apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate. În opinia instanţei, nu se poate aprecia cã, prin natura şi gravitatea sancţiunilor pe care le prevede, <>Legea nr. 275/2006 intrã în sfera de aplicare a noţiunii de "materie penalã", astfel cum este aceasta definitã de Curtea Europeanã a Drepturilor Omului.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, întrucât dispoziţiile legale criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, cuprinse în art. 74 alin. (1), (2), (3) şi (4), potrivit cãrora:
"(1) Împotriva hotãrârii comisiei de disciplinã, prin care a fost aplicatã o sancţiune disciplinarã, persoana condamnatã poate face plângere la judecãtorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, în termen de 3 zile de la comunicarea hotãrârii.
(2) Persoana condamnatã este ascultatã la locul de deţinere, în mod obligatoriu, la judecarea plângerii.
(3) Judecãtorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate poate proceda la ascultarea oricãrei alte persoane, în vederea aflãrii adevãrului.
(4) Judecãtorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate soluţioneazã plângerea, prin încheiere motivatã, în termen de 3 zile de la primirea acesteia, pronunţând una dintre urmãtoarele soluţii:
a) admite plângerea şi dispune anularea, revocarea sau modificarea sancţiunii disciplinare aplicate de comisia de disciplinã din penitenciar;
b) respinge plângerea, dacã aceasta este nefondatã. [...]"
În susţinerea excepţiei se invocã art. 20 din Constituţie Tratatele internaţionale privind drepturile omului, raportate la art. 2 din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la douã grade de jurisdicţie în materie penalã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã <>art. 74 din Legea nr. 275/2006 a mai fost supus controlului de constituţionalitate, în raport de aceleaşi critici de principiu, în acest sens fiind, de exemplu, <>Decizia nr. 462 din 15 mai 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 384 din 7 iunie 2007, prin care Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate a acestor dispoziţii legale, pentru considerentele acolo reţinute.
În prezenta cauzã se invocã încãlcarea, prin <>art. 74 alin. (1), (2), (3) şi (4) din Legea nr. 275/2006 , a dispoziţiilor art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã dreptul la douã grade de jurisdicţie în materie penalã. Întrucât aceste dispoziţii la care îşi raporteazã autorul excepţiei critica de neconstituţionalitate nu vizeazã faza de executare a procesului penal (sens în care Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat, de exemplu prin <>Decizia nr. 1.114 din 16 octombrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 791 din 26 noiembrie 2008), considerentele care au fundamentat soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate pronunţatã de Curte prin decizia mai sus menţionatã sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 74 alin. (1), (2), (3) şi (4) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Flaviu Ionuţ Gubandru în Dosarul nr. 10.133/197/2008 al Judecãtoriei Braşov.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
