Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 224 din 10 septembrie 2002 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. (1) lit. u) si alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere si autorizare a productiei, importului si circulatiei unor produse supuse accizelor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 751 din 15 octombrie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (1) lit. z) şi alin. (2) liniuta a 16-a din <>Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Carbom Class" - S.R.L. din Campia Turzii în Dosarul nr. 3.057/2001 al Judecãtoriei Turda.
La apelul nominal rãspunde avocatul Vasile Gheorghe Ratiu, pentru Societatea Comercialã "Carbom Class" - S.R.L. din Campia Turzii. Lipseşte Garda Financiarã - Secţia Cluj, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Avocatul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate deoarece considera ca prin norma criticata legiuitorul a permis ca organul constatator sa aplice direct mãsura confiscãrii unor bunuri, în mod neingradit, fãrã sa creeze cadrul normativ necesar verificãrii dacã aceste venituri sunt sau nu dobândite legitim.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca fiind neîntemeiatã. În acest sens arata ca dispoziţiile legale supuse controlului nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (1), (7) şi (8), deoarece veniturile dobândite prin sãvârşirea activitãţii prevãzute la <>art. 51 alin. (1) lit. z) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 nu constituie avere dobandita licit.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 noiembrie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 3.057/2001, Judecãtoria Turda a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (1) lit. z) şi alin. (2) liniuta a 16-a din <>Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, astfel cum a fost modificatã şi completatã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Carbom Class" - S.R.L. din Campia Turzii într-o cauza ce are ca obiect plângerea formulatã impotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor încheiat de comisarii Garzii Financiare - Secţia Cluj.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile <>art. 51 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 , modificatã şi completatã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000 , dispoziţii prin care se sancţioneazã contravenţia prevãzutã la art. 51 alin. (1) lit. z) din aceeaşi ordonanta, contravin prevederilor art. 41 alin. (1), (7) şi (8) din Constituţie, întrucât dispun "nu numai confiscarea beneficiilor, ci şi a încasãrilor din vânzarea mãrfurilor fãrã autorizaţie". Autorul exceptiei considera ca în acest fel "se confisca sumele de bani investite pentru achiziţionarea mãrfurilor, precum şi beneficiul obţinut din vânzare (adaosul comercial)".
Instanta de judecata considera ca textele criticate sunt constituţionale, deoarece aplicarea mãsurii confiscãrii, deşi determina în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancţionat, nu constituie o încãlcare a dispoziţiilor constituţionale privind ocrotirea proprietãţii private, atât timp cat confiscarea bunurilor este prevãzutã de legea care califica fapta, dupã caz, infracţiune sau contravenţie.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece sunt supuse confiscãrii numai veniturile dobândite prin sãvârşirea activitãţii ilicite prevãzute la <>art. 51 alin. (1) lit. z) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 . Or, aceste venituri nu constituie "avere dobandita licit", astfel ca nu cad sub interdicţia prevãzutã de art. 41 alin. (7) din Constituţie.
În punctul de vedere al Guvernului se arata ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 41 alin. (1), (7) şi (8) din Constituţie, deoarece confiscarea opereazã în condiţiile legii, în acord cu aceste prevederi constituţionale care sancţioneazã dobândirea de bunuri prin sãvârşirea unei contravenţii.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor şi cel al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 51 alin. (1) lit. z) şi alin. (2) liniuta a 16-a din <>Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 31 ianuarie 2000, astfel cum a fost modificatã şi completatã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 476 din 30 septembrie 2000.
Aceste dispoziţii legale au urmãtorul cuprins:
- Art. 51 alin. (1) lit. z) şi alin. (2): "(1) Constituie contravenţie urmãtoarele fapte, dacã, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiuni: [...]
z) comercializarea de produse supuse autorizãrii, fãrã autorizaţie de comercializare; [...]
(2) Contravenţiile prevãzute la alin. (1) se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...]
- cu amenda de la 100.000.000 lei la 200.000.000 lei, confiscarea produselor destinate comercializãrii şi/sau confiscarea veniturilor realizate din vânzarea produselor comercializate fãrã autorizaţie de comercializare şi cu ridicarea licenţei de fabricaţie, cea prevãzutã la lit. z)."
Autorul exceptiei susţine ca aceste dispoziţii legale, reglementand mãsura confiscãrii veniturilor realizate din vânzarea produselor fãrã autorizaţie de comercializare, sunt contrare prevederilor art. 41 alin. (1), (7) şi (8) din Constituţie, potrivit cãrora:
- Art. 41 alin. (1), (7) şi (8): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. [...];
(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezuma.
(8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca, ulterior sesizãrii sale, prin dispoziţiile <>art. 64 din Legea nr. 521 din 17 iulie 2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 2 august 2002, se abroga dispoziţiile <>art. 51 din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare. De asemenea, Curtea constata ca excepţia poate fi reţinutã, deoarece soluţia legislativã de principiu a fost preluatã în actul normativ abrogator. În aceste condiţii, potrivit jurisprudenţei sale, Curtea Constituţionalã urmeazã sa se pronunţe asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 52 alin. (1) lit. u) şi alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521/2002 , dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
- Art. 52 alin. (1) lit. u) şi alin. (2) lit. f): "(1) Constituie contravenţii urmãtoarele fapte: [...]
u) comercializarea de produse supuse autorizãrii fãrã autorizaţie sau fãrã aprobarea Ministerului Finanţelor Publice, dupã caz; [...]
(2) Contravenţiile prevãzute la alin. (1) se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...]
f) cu amenda de la 1 miliard lei la 5 miliarde lei şi confiscarea produselor, iar în cazul în care acestea au fost vândute, cu confiscarea sumelor rezultate din aceasta vânzare şi, dupã caz, anularea autorizaţiilor, pentru cele prevãzute la lit. f), i), j) şi u);"
Analizând acest text de lege, Curtea constata ca nu sunt infrante prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (1), (7) şi (8). Dimpotriva, aceste dispoziţii legale constituie o aplicare legalã a normelor constituţionale invocate, care prevãd ca bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni sau contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. Astfel, legiuitorul poate sa instituie sancţiuni pentru ipoteza în care desfãşurarea activitãţii de comercializare a unor produse contravine legii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE :
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 52 alin. (1) lit. u) şi alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521 din 17 iulie 2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Carbom Class" - S.R.L. din Campia Turzii în Dosarul nr. 3.057/2001 al Judecãtoriei Turda.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 10 septembrie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
