Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 223 din 17 iunie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 294 din 29 octombrie 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Constantin Burada - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Societatea Comercialã "Agromarket" - S.R.L. Cluj-Napoca impotriva <>deciziei Curţii Constituţionale nr. 38 din 26 februarie 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 4 iunie 1997, în lipsa pãrţilor cu care procedura de citare a fost legal îndeplinitã, concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate în încheierea din aceeaşi data. Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 11 iunie 1997 şi apoi, datoritã imposibilitãţii întrunirii completului de judecata, pentru data de 17 iunie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 38 din 26 februarie 1997 s-a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, aprobatã şi modificatã prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996, invocatã de Societatea Comercialã "Agromarket" - S.R.L. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.789 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
În motivarea soluţiei s-a reţinut, în esenta, ca art. 6 alin. 1 din ordonanta prevede ca efectuarea de plati sau de încasãri în numerar între persoane juridice peste plafonul stabilit în art. 5 lit. c) constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu confiscarea sumei care depãşeşte plafonul şi cu amenda, dispoziţii ce sunt în concordanta cu prevederile art. 41 alin. (8) din Constituţie, potrivit cãrora bunurile folosite sau rezultate din contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. S-a mai reţinut ca prevederile ordonanţei constituie o aplicare legalã a dispoziţiilor constituţionale, întrucât se referã la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapta calificatã de legiuitor drept contravenţie, şi ca ele nu incalca prevederile art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
Impotriva acestei decizii Societatea Comercialã "Agromarket" - S.R.L. Cluj-Napoca a declarat recurs, invocand urmãtoarele motive:
- considerentele deciziei completului de fond nu rãspund motivelor de neconstituţionalitate invocate prin excepţie. Se susţine ca nu s-a contestat sãvârşirea contravenţiei şi nici constituţionalitatea art. 5 lit. c) din ordonanta, ci dispoziţiile referitoare la sancţiune, deoarece suma nu poate fi confiscatã de la cel care face plata, ci eventual, de la cel care a încasat-o;
- aprecierea Curţii în legatura cu art. 41 alin. (7) din Constituţie este eronatã, deoarece patrimoniul plãtitorului, fiind dobândit licit, nu poate fi diminuat cu suma plãtitã.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, raportul judecãtorului-raportor, prevederile <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
Potrivit <>art. 5 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , persoanele juridice pot efectua plati în numerar numai în limita unui plafon zilnic de cel mult 5.000.000 lei. Art. 6 alin. 1 din aceeaşi ordonanta prevede ca efectuarea de plati sau de încasãri în numerar între persoane juridice peste plafonul prevãzut la art. 5 lit. c) constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu confiscarea sumei care depãşeşte plafonul şi cu amenda.
Prin primul motiv de recurs nu se contesta constituţionalitatea art. 5 lit. c) din ordonanta şi nici sãvârşirea contravenţiei, prevãzutã în art. 6 alin. 1, prin depãşirea plafonului, dar se susţine ca pentru sãvârşirea contravenţiei sancţiunea ar fi trebuit aplicatã numai celui care a primit plata şi nu celui care a efectuat-o. Critica nu este intemeiata, deoarece constituie contravenţie atât efectuarea plãţii cu depãşirea plafonului, cat şi primirea plãţii, de asemenea cu depãşirea plafonului. O plata, chiar dacã se încadreazã în plafon la primitor, s-ar putea sa-l depãşeascã la plãtitor, şi, invers, sa se încadreze în plafon la plãtitor, dar nu şi la primitor. Fiind contravenţii diferite, sancţiunea nu poate fi aplicatã decât celui care a sãvârşit contravenţia. În orice caz, aplicarea sancţiunii nu este o problema de constitutionalitate, ci una de interpretare şi aplicare a legii, care deci nu poate fi decât de competenta exclusiva a instanţelor judecãtoreşti.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs, prin care se susţine ca sancţiunea aplicatã ar fi contrarã prezumţiei de dobândire licita a bunurilor din proprietatea sa, prevãzutã de art. 41 alin. (7) din Constituţie, precum şi garanţiei dreptului de proprietate, consfintit de alin. (1) al aceluiaşi articol, nu este întemeiat. Prevederile art. 6 alin. 1 din ordonanta, care se referã la sancţiunea contravenţionalã aplicatã, asa cum întemeiat s-a reţinut şi în decizia recuratã, nu incalca dispoziţiile art. 41 alin. (1) şi (7) din Constituţie, deoarece au în vedere folosirea unor bunuri în mod ilicit, ceea ce constituie conţinutul contravenţiei, nu dobândirea lor.
De altfel, asa cum s-a reţinut prin decizia atacatã cu recurs, dispoziţiile <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 au mai fãcut obiectul controlului Curţii Constituţionale, care, prin Decizia nr 6 din 16 ianuarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, a constatat ca sunt constituţionale. În acelaşi sens, Curtea s-a pronunţat şi prin Decizia nr. 59 din 26 martie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 185 din 5 august 1997.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit c) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Societatea Comercialã "Agromarket" - S.R.L. Cluj-Napoca impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 38 din 26 februarie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 17 iunie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
