Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 221 din 13 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 2 alin. (5) si (6) din Legea nr. 292/2006 pentru modificarea si completarea art. 74 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 325 din 15 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 2 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 292/2006 pentru modificarea şi completarea <>art. 74 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Neculai Apreotesei şi Verginica Apreotesei în Dosarul nr. 508/227/2006 al Judecãtoriei Fãlticeni.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 508/227/2006, Judecãtoria Fãlticeni a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 2 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 292/2006 pentru modificarea şi completarea <>art. 74 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Neculai Apreotesei şi Verginica Apreotesei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã prin dispoziţiile <>art. I pct. 2 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 292/2006 se instituie norme speciale de ocrotire şi garantare a proprietãţii private a statului, ceea ce este de naturã a crea un regim juridic diferit de protecţie în funcţie de titularul dreptului. Dacã s-ar fi vrut ca actul de proprietate, fie el proces-verbal de licitaţie sau act de adjudecare, sã constituie titlu executoriu contra debitorilor sau oricãrei alte persoane care deţine fãrã titlu bunurile urmãrite, atunci soluţia constituţionalã nu putea fi decât aceea a modificãrii dreptului comun, Codul de procedurã civilã, iar nu a dispoziţiilor legale cu caracter special cuprinse în <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 .
Judecãtoria Fãlticeni apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã, pe de o parte, cã dispoziţiile legale criticate instituie norme de procedurã, în concordanţã cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, iar pe de altã parte, critica de neconstituţionalitate vizeazã aspecte de interpretare şi aplicare a legii, de competenţa exclusivã a instanţelor judecãtoreşti.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. I pct. 2 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 292/2006 pentru modificarea şi completarea <>art. 74 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 596 din 11 iulie 2006. Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut: "(5) Pentru bunurile transmise prin vânzare silitã, procesul-verbal de licitaţie constituie titlu de proprietate, în baza cãruia adjudecatarul este îndreptãţit sã procedeze la înregistrarea bunurilor adjudecate în evidenţa contabilã, sã solicite, dupã caz, înmatricularea mijloacelor de transport, înregistrarea la organele fiscale, efectuarea publicitãţii imobiliare, precum şi orice alte operaţiuni admise de lege pentru titularul dreptului de proprietate.
(6) Pentru adjudecatarul bunului imobil, procesul-verbal de licitaţie constituie titlu executoriu împotriva debitorului sau oricãrei alte persoane care are în posesie ori deţine în fapt, fãrã niciun titlu, imobilul adjudecat. Dispoziţiile art. 516-523 din Codul de procedurã civilã referitoare la actul de adjudecare, efectele adjudecãrii şi cererea de evicţiune sunt aplicabile în mod corespunzãtor."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile <>art. I pct. 2 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 292/2006 pentru modificarea şi completarea <>art. 74 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului reglementeazã natura juridicã a actului de adjudecare, respectiv procesul-verbal prin care se constatã vânzarea, prin licitaţie publicã, a bunurilor urmãrite silit de cãtre Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului. Astfel, potrivit textelor de lege criticate, procesul-verbal de licitaţie constituie pentru adjudecatar titlu de proprietate asupra bunurilor transmise prin vânzare silitã şi titlu executoriu împotriva debitorului sau oricãrei alte persoane care are în posesie ori deţine în fapt, fãrã niciun titlu, imobilul adjudecat. Or, Curtea observã cã aceste dispoziţii nu vin decât sã reitereze, în domeniul lor special de reglementare, norma de drept comun, respectiv prevederile art. 516 pct. 8 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora: "[...] actul de adjudecare [...], va cuprinde urmãtoarele menţiuni: [...] 8. menţiunea cã actul de adjudecare este titlu de proprietate şi cã poate fi înscris în cartea funciarã, precum şi a faptului cã, pentru adjudecatar, constituie titlu executoriu împotriva debitorului, dacã imobilul se aflã în posesiunea acestuia din urmã, sau împotriva oricãrei persoane care are în posesiune ori deţine în fapt, fãrã niciun titlu, imobilul adjudecat."
Aşa fiind, Curtea constatã cã nu existã nici o diferenţã de regim juridic sub aspectul garantãrii şi ocrotirii de lege a proprietãţii private în considerarea calitãţii de proprietar a statului în detrimentul celorlalte subiecte de drept. Mai mult, dispoziţiile <>art. I pct. 2 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 292/2006 dau expresie principiului constituţional prevãzut de art. 44 alin. (2) teza întâi şi oferã tuturor persoanelor adjudecatare ale bunurilor scoase la licitaţie publicã posibilitatea de a-şi valorifica drepturile dobândite în condiţii optime.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 2 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 292/2006 pentru modificarea şi completarea <>art. 74 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Neculai Apreotesei şi Verginica Apreotesei în Dosarul nr. 508/227/2006 al Judecãtoriei Fãlticeni.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
