Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Viorica Maria Ghioca în Dosarul nr. 12.122/300/2007 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã şi de Ioan Robescu şi Aurica Livia Robescu în Dosarul nr. 18.866/299/2007 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal rãspund autorii Ioan Robescu, Aurica Livia Robescu şi partea Ioan Agarici, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei. În acest sens, aratã cã la Dosarul nr. 2.115D/2008 au fost comunicate adrese prin care autoarea excepţiei Viorica Maria Ghioca şi pãrţile Ovidiu Olimpiu Oprea, Cecilia Letiţia Oprea şi Anişoara Mocanu solicitã un nou termen în vederea angajãrii unui apãrãtor.
De asemenea, autorii excepţiei din Dosarul nr. 2.128D/2008, Ioan Robescu şi Aurica Livia Robescu, solicitã un nou termen în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererilor de amânare, apreciind cã de la data încheierilor de sesizare, respectiv 15 septembrie 2008 şi 9 iunie 2008, pãrţile au avut suficient timp pentru angajarea unui apãrãtor.
Deliberând, Curtea respinge cererile de amânare.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexãrii dosarelor nr. 2.115D/2008 şi nr. 2.128D/2008.
Pãrţile prezente nu se opun conexãrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 2.128D/2008 la Dosarul nr. 2.115D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Ioan Robescu şi Aurica Livia Robescu depun la dosar concluzii scrise prin care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, iar partea Ioan Agarici lasã la aprecierea Curţii soluţionarea excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionalitate cu privire la textul de lege criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 12.122/300/2007, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepţia a fost ridicatã de Viorica Maria Ghioca într-o cauzã ce are ca obiect o acţiune în evacuare.
Prin Încheierea din 9 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 18.866/299/2007, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepţia a fost ridicatã de Ioan Robescu şi de Aurica Livia Robescu într-o cauzã ce are ca obiect o acţiune în revendicare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţã, cã reclamantul "nu produce niciun titlu care sã îi legitimeze calitatea sa procesualã, consacrându-se astfel un exerciţiu arbitrar al dreptului de proprietate, pârâta, autor al excepţiei, având dreptul de a nu fi evacuatã dintr-un imobil în care îşi are stabilit domiciliul". Considerã cã reclamantul se considerã mai presus de lege, de vreme ce nu ţine cont de obligaţiile ce-i revin privitor la drepturile locative ale acestora.
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Totodatã, apreciazã cã motivarea excepţiei vizeazã fondul cauzei, iar nu neconstituţionalitatea prevederii legale criticate.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituţionale, nefiind contrare dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 21 din Constituţie, de vreme ce se aplicã tuturor proprietarilor, fãrã discriminãri, şi, de asemenea, nu îngrãdesc sub niciun aspect dreptul pãrţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, libertãţilor şi intereselor lor legitime. Apreciazã cã o asemenea reglementare este în concordanţã cu regula constituţionalã potrivit cãreia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Totodatã, apreciazã cã dispoziţiile art. 27 alin. (1) şi art. 41 din Constituţie nu sunt incidente în cauza de faţã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 480 din Codul civil, având urmãtorul conţinut: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege."
Autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, ale art. 21 alin. (2) referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 27 alin. (1) relative la inviolabilitatea domiciliului, ale art. 41 alin. (1) privind protecţia socialã a muncii şi ale art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate privatã, ale art. 44 alin. (7) privind respectarea sarcinilor care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului şi ale art. 136 referitoare la proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 480 din Codul civil Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin mai multe decizii, precum <>Decizia nr. 873 din 30 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 32 din 17 ianuarie 2007, <>Decizia nr. 925 din 14 decembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, şi <>Decizia nr. 937 din 18 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 21 noiembrie 2007, <>Decizia nr. 323 din 13 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 257 din 1 aprilie 2008, statuând cã aceste dispoziţii sunt constituţionale. Curtea a reţinut cã prevederile art. 480 din Codul civil dau definiţia legalã a proprietãţii, precizând cã dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce presupune exercitarea celor trei atribute - usus, fructus şi abusus -, cât şi un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, însã cu respectarea ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii. Astfel, textul de lege criticat este în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. De asemenea, textul de lege îi are în vedere pe toţi cei vizaţi de ipoteza normei legale, fãrã discriminãri, fiind astfel respectat principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Cât priveşte critica art. 480 din Codul civil prin raportare la dispoziţiile art. 21 din Constituţie, Curtea reţine cã, potrivit acestora din urmã, orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, libertãţilor şi a intereselor sale legitime, alin. (2) al aceluiaşi articol stabilind cã nicio lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept. Principiul accesului liber la justiţie consacrat constituţional implicã, între altele, adoptarea de cãtre legiuitor a unor reglementãri prin care orice persoanã îşi poate susţine şi valorifica dreptul de acces la justiţie. Astfel, Curtea constatã cã, în cauzã, autorul excepţiei, care are calitatea de pârât, a avut la îndemânã calea proceduralã a întâmpinãrii, reglementatã de art. 115 din Codul de procedurã civilã, formulatã de cãtre acesta, şi prin care a rãspuns la cererea de chemare în judecatã a reclamantului, dreptul de acces la justiţie fiind pe deplin respectat.
Totodatã, Curtea constatã cã textul de lege criticat nu contravine nici dispoziţiilor constituţionale ale art. 27 alin. (1) privind inviolabilitatea domiciliului în situaţia în care acţiunea în evacuare s-ar admite, de vreme ce alin. (2) al aceluiaşi articol reglementeazã o derogare în cazul executãrii unei hotãrâri judecãtoreşti.
Cu privire la celelalte dispoziţii constituţionale invocate, Curtea reţine cã acestea nu au incidenţã în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Viorica Maria Ghioca în Dosarul nr. 12.122/300/2007 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã şi de Ioan Robescu şi de Aurica Livia Robescu în Dosarul nr. 18.866/299/2007 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
