Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 22 din 8 februarie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificat si completat prin Legea nr. 112/1998 privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 11/1998 pentru modificarea si completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum si a art. 3 alin. (1) si (2), a art. 6 alin. (1) lit. a) si a art. 24 lit. r) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 , aprobate prin Ordinul ministrului justitiei nr. 760/C/1999
Lucian Mihai - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Ioan Muraru - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Florin Bucur Vasilescu - judecãtor Romul Petru Vonica - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate şi completate prin <>Legea nr. 112/1998 privind aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 11/1998 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum şi a art. 3 alin. (1) şi (2), a art. 6 alin. (1) lit. a) şi a <>art. 24 lit. r) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 , aprobate prin <>Ordinul ministrului justiţiei nr. 760/C/1999 , excepţie ridicatã de Petre Marculescu, Mihaela Roze Marculescu şi Radu Popescu în Dosarul nr. 11.905/1998 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti. La apelul nominal se prezintã avocat Viorel Florescu pentru Aneta Ionovici şi Doru Cristian Ionovici, precum şi Decebal Emanoil David, lipsind autorii exceptiei, Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi Societatea Comercialã "Herastrau Nord" - S.A. din Bucureşti, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecata, avocat Viorel Florescu solicita respingerea exceptiei, iar Decebal Emanoil David lasa la aprecierea Curţii Constituţionale modul de soluţionare a exceptiei. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea, ca fiind neîntemeiatã, a exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, arãtând ca textul de lege criticat este conform cu prevederile constituţionale. În ceea ce priveşte art. 3 alin. (1) şi (2), art. 6 alin. (1) lit. a) şi <>art. 24 lit. r) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 , solicita respingerea, ca fiind inadmisibila, a exceptiei ridicate, deoarece dispoziţiile criticate nu fac parte din categoria prevederilor legale care pot constitui obiectul controlului de constitutionalitate, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 11 iunie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 11.905/1998, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. r) şi ale <>art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum şi ale art. 3 alin. (1) şi (2), art. 6 alin. (1) lit. a) şi ale <>art. 24 lit. r) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 , excepţie ridicatã de Petre Marculescu, Mihaela Roze Marculescu şi Radu Popescu. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezulta din notele scrise, depuse la dosarul instanţei de judecata, se susţine ca dispoziţiile "<>art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum şi art. 3 alin. (1) şi (2), art. 6 alin. (1) lit. a) şi <>art. 24 lit. r) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 " incalca dispoziţiile constituţionale ale art. 4 alin. (2) privind egalitatea între cetãţeni, ale art. 11 referitor la efectele juridice ale tratatelor internaţionale, ale art. 15 alin. (1) care reglementeazã principiul universalitatii drepturilor, libertãţilor şi îndatoririlor fundamentale, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitor la efectele juridice ale tratatelor internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie, ale art. 49 alin. (1) referitor la restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, ale art. 51 privind respectarea Constituţiei şi legilor, ale art. 53 care reglementeazã contribuţiile financiare, ale art. 54 referitor la exercitarea drepturilor şi a libertãţilor, ale art. 123 privind înfãptuirea justiţiei, precum şi dispoziţiile art. 26 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice şi ale Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului. Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti, contrar prevederilor <>art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, nu şi-a exprimat opinia asupra exceptiei ridicate. În temeiul dispoziţiilor legale menţionate, precum şi în conformitate cu art. 15 din regulamentul sau de organizare şi funcţionare, Curtea Constituţionalã a solicitat Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti completarea Încheierii de sesizare din 11 iunie 1999 cu opinia sa, dar instanta nu a dat curs acestei solicitãri. În conformitate cu prevederile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. În punctul de vedere al Guvernului se apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile art. 138 din Constituţie, care prevãd ca taxele datorate bugetului de stat se stabilesc numai prin lege, nu interzic însã ca în anumite cazuri sa se acorde scutiri de astfel de taxe. Se mai arata ca prevederile Normelor metodologice pentru aplicarea <>Legii nr. 146/1997 , criticate ca fiind neconstituţionale, nu pot face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate, deoarece Curtea Constituţionalã, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, hotãrãşte numai asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind legile şi ordonanţele. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise ale autorilor exceptiei, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Art. 144 din Constituţie, enumerand atribuţiile Curţii Constituţionale, prevede la lit. c) ca aceasta "hotãrãşte asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor", dispoziţie preluatã şi de <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã. Aceste dispoziţii constituţionale şi legale sunt de stricta interpretare. În cauza de fata excepţia de neconstituţionalitate vizeazã, astfel cum rezulta din Încheierea din 11 iunie 1999 a Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti, pe de o parte, dispoziţiile art. 15 lit. r) şi ale <>art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate şi completate prin <>Legea nr. 112/1998 privind aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 11/1998 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, iar pe de alta parte, prevederile art. 3 alin. (1) şi (2), ale art. 6 alin. (1) lit. a) şi ale <>art. 24 lit. r) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 , aprobate prin <>Ordinul ministrului justiţiei nr. 760/C/1999 . Referitor la prevederile art. 3 alin. (1) şi (2), ale art. 6 alin. (1) lit. a) şi ale <>art. 24 lit. r) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 , aprobate prin <>Ordinul ministrului justiţiei nr. 760/C/1999 , Curtea constata ca excepţia ridicatã nu se încadreazã în dispoziţiile <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, iar potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, instanta de judecata trebuia sa o respingã ca fiind inadmisibila, printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã. Întrucât instanta de judecata nu a aplicat aceste dispoziţii legale, Curtea urmeazã sa respingã aceasta excepţie ca fiind inadmisibila. În ceea ce priveşte cel de-al doilea aspect al exceptiei de neconstituţionalitate, din analiza notelor scrise depuse de autorii exceptiei rezulta ca, în realitate, aceasta vizeazã doar prevederile <>art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Ca urmare, Curtea Constituţionalã se va pronunţa numai asupra constituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, iar nu şi asupra dispoziţiilor cuprinse în <>art. 20 din Legea nr. 146/1997 . Dispoziţiile <>art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate şi completate prin <>Legea nr. 112/1998 privind aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 11/1998 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 9 iunie 1998, au urmãtorul conţinut: "Sunt scutite de taxe judiciare de timbru acţiunile şi cererile, inclusiv cele pentru exercitarea cãilor de atac, referitoare la: [......] r) cererile introduse de proprietari sau de succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate de stat sau de alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi cererile accesorii şi incidente." Autorii exceptiei de neconstituţionalitate considera ca aceste prevederi legale contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 4 alin. (2) privind egalitatea între cetãţeni, ale art. 11 referitor la efectele juridice ale tratatelor internaţionale, ale art. 15 alin. (1) care reglementeazã principiul universalitatii drepturilor, libertãţilor şi îndatoririlor fundamentale, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitor la efectele juridice ale tratatelor internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie, ale art. 49 alin. (1) referitor la restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, ale art. 51 privind respectarea Constituţiei şi legilor, ale art. 53 alin. (2) care reglementeazã contribuţiile financiare, ale art. 54 referitor la exercitarea drepturilor şi a libertãţilor şi ale art. 123 privind înfãptuirea justiţiei, precum şi dispoziţiilor art. 26 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice şi ale Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului, fãrã însã a expune motivele pe care se întemeiazã aceste sustineri. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca nu pot fi reţinute susţinerile potrivit cãrora textul de lege criticat ar contraveni prevederilor art. 16 alin. (1) şi ale art. 20 alin. (1) din Constituţie, precum şi ale art. 26 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice şi ale Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului. Potrivit art. 16 alin. (1) din Constituţie "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri". În sensul art. 4 alin. (2) din Legea fundamentalã, constituie criterii nediscriminatorii: rasa, naţionalitatea, originea etnicã, limba, religia, sexul, opinia, apartenenţa politica, averea sau originea socialã. În temeiul art. 20 alin. (1) din Constituţie "Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertãţile cetãţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanta cu Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte". Rezulta ca prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie se coreleazã şi se interpreteazã în raport cu prevederile cuprinse în instrumentele juridice internaţionale în domeniul drepturilor omului. În acest fel sunt aplicabile dispoziţiile art. 26 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, potrivit cãrora: "Toate persoanele sunt egale în fata legii şi au, fãrã discriminare, dreptul la o ocrotire egala din partea legii. În aceasta privinta legea trebuie sa interzicã orice discriminare şi sa garanteze tuturor persoanelor o ocrotire egala şi eficace contra oricãrei discriminãri, în special de rasa, culoare, sex, limba, religie, opinie politica sau orice alta opinie, origine nationala sau socialã, avere, naştere sau intemeiata pe orice alta împrejurare." În raport cu dispoziţiile legale menţionate se poate observa ca <>art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 , modificat şi completat prin <>Ordonanta Guvernului nr. 11/1998 , aprobatã prin <>Legea nr. 112/1998 , care stabileşte ca sunt scutite de taxa judiciarã de timbru cererile introduse de proprietari sau de succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate de stat sau de alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi cererile accesorii şi incidente, nu incalca principiul constituţional al egalitãţii cetãţenilor în fata legii şi a autoritãţilor publice, deoarece textul, instituind scutiri de taxe de timbru pentru anumite categorii de cereri, nu face nici o diferentiere între contribuabili. Sub acest aspect Curtea Constituţionalã a reţinut în mod constant ca principiul egalitãţii nu înseamnã uniformitate, asa încât, dacã la situaţii egale trebuie sa corespundã un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. În acest sens este şi practica jurisdicţionalã a Curţii, astfel cum rezulta, de exemplu, din deciziile nr. 70/1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 27 decembrie 1993, şi nr. 49/1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998, în concordanta cu practica constituţionalã din alte tari, precum şi cu jurisprudenta Curţii Europene a Drepturilor Omului. În legatura cu invocarea încãlcãrii normelor constituţionale prevãzute la art. 11 privind efectele juridice ale tratatelor internaţionale, art. 15 alin. (1) care reglementeazã principiul universalitatii drepturilor, libertãţilor şi îndatoririlor fundamentale, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 49 referitor la restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 51 privind respectarea Constituţiei şi legilor, art. 53 privind contribuţiile financiare, art. 54 care reglementeazã exercitarea drepturilor şi a libertãţilor şi la art. 123 privind înfãptuirea justiţiei, Curtea constata ca aceste critici sunt nerelevante pentru soluţionarea exceptiei de fata, neavând incidenta cu obiectul cauzei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
1. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate şi completate prin <>Legea nr. 112/1998 privind aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 11/1998 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de Petre Marculescu, Mihaela Roze Marculescu şi Radu Popescu în Dosarul nr. 11.905/1998 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti. 2. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) şi (2), ale art. 6 alin. (1) lit. a) şi ale <>art. 24 lit. r) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 , aprobate prin <>Ordinul ministrului justiţiei nr. 760/C/1999 , excepţie ridicatã de aceiaşi autori în acelaşi dosar. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 8 februarie 2000.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent, Florentina Geangu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
