Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 219 din 17 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 187 din 25 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 55 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Li Yongmin în Dosarul nr. 541/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea ia act de prezenţa domnului Ioan Budura, interpret autorizat de limbã chinezã, şi dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 2.074D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (3) lit. b) din aceeaşi ordonanţã, ridicatã de Yu Qian în Dosarul nr. 1.549/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã, de asemenea, lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 2.074D/2008 la Dosarul nr. 2.014D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 24 septembrie 2008 şi 9 septembrie 2008, pronunţate în dosarele nr. 541/2/2008 şi nr. 1.549/2/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 55 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, respectiv ale art. 55 alin. (3) lit. b) din aceeaşi ordonanţã. Excepţia a fost ridicatã de Li Yongmin şi, respectiv, Yu Qian în cauze având ca obiect soluţionarea unor plângeri formulate împotriva deciziilor Oficiului Român pentru Imigrãri de returnare a acestora şi de respingere a cererilor de prelungire a dreptului de şedere în România în scopul desfãşurãrii de activitãţi comerciale.
În motivãrile excepţiei, având un conţinut similar, autorii acesteia precizeazã cã textele de lege criticate nu sunt suficient de precise şi de accesibile încât sã înlãture orice risc de arbitrariu, dând Oficiului Român pentru Imigrãri posibilitatea sã aprecieze, pe baza unor criterii aleatorii, dacã activitatea societãţilor comerciale la care solicitanţii sunt acţionari sau asociaţi se desfãşoarã în conformitate cu planul de afaceri şi, în consecinţã, sã decidã asupra prelungirii dreptului de şedere al acestora. Se susţine cã prevederile de lege criticate au caracter "redundant şi foarte vag", întrucât nu precizeazã care sunt documentele pe care solicitanţii trebuie sã le prezinte şi nici care sunt criteriile de evaluare a conţinutului acestora. Se mai aratã cã decizia de neprelungire a dreptului de şedere "poate aduce atingere gravã dreptului de proprietate", solicitanţii fiind puşi în situaţia de a înregistra pierderi financiare majore, care ar duce la falimentarea societãţilor comerciale şi la pierderea investiţiilor imobiliare realizate în România.
În opinia autorilor excepţiei, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie şi celor ale art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la protecţia dreptului de proprietate privatã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege ce formeazã obiect al excepţiei sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 55 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 55 alin. (2) şi (3): "(2) Prelungirile ulterioare ale dreptului de şedere temporarã se pot acorda dacã strãinul îndeplineşte urmãtoarele condiţii:
a) activitatea societãţii comerciale se desfãşoarã în conformitate cu planul de afaceri;
b) obiectul activitãţii desfãşurate este cel iniţial ori o continuare sau un rezultat al acestuia;
c) deţine legal spaţiul pentru sediul social;
d) este acţionar sau asociat al societãţii comerciale, cu atribuţii de conducere sau de administrare;
e) investiţia este concretizatã fie în aport de capital sau tehnologie în valoare de 70.000 euro, în cazul acţionarului, sau 50.000 euro, în cazul asociatului, fie, alternativ, în crearea a cel puţin 15 locuri de muncã, în cazul acţionarului, şi 10 în cazul asociatului. În cazul creãrii de locuri de muncã, acestea trebuie sã fie încadrate cu persoane angajate cu normã întreagã de muncã, în condiţiile legii;
f) deţine mijloace de întreţinere în cuantum de cel puţin 700 euro lunar, dacã este acţionar, şi 500 euro lunar, dacã este asociat, obţinute din activitatea desfãşuratã pe teritoriul României.
(3) Dovada îndeplinirii condiţiilor prevãzute în prezentul articol se face cu urmãtoarele documente:
a) planul de afaceri avizat de Agenţia Românã pentru Investiţii Strãine;
b) documentele care atestã cã activitatea se desfãşoarã în conformitate cu planul de afaceri;
c) certificatul constatator, din care sã rezulte calitatea solicitantului, denumirea, sediul social şi obiectul principal de activitate al societãţii comerciale, menţiunile efectuate la comunicarea instanţelor de judecatã, durata de funcţionare a societãţii comerciale;
d) înscrierile de menţiuni prevãzute de lege, corespunzãtoare modificãrilor intervenite cu privire la actul constitutiv al societãţii comerciale;
e) certificatul cuprinzând principalii indicatori economicofinanciari emis de instituţia competentã, care sã cuprindã, conform bilanţului anual, date referitoare la active imobilizate total, cifra de afaceri, profitul net sau pierderi;
f) adeverinţã eliberatã de inspectoratul teritorial de muncã, din care sã rezulte numãrul persoanelor angajate sau contractele de muncã înregistrate la aceastã instituţie."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, prin numeroase decizii, pronunţate în examinarea dispoziţiilor art. 55 din ordonanţa de urgenţã criticatã prin raportare la prevederile constituţionale şi convenţionale referitoare la protecţia proprietãţii private, a statuat cã instituirea anumitor condiţii a cãror îndeplinire trebuie doveditã de strãinul intrat în România în scopul desfãşurãrii de activitãţi comerciale pentru a i se putea prelungi dreptul de şedere temporarã nu aduce atingere dreptului de proprietate privatã, ale cãrui conţinut şi limite sunt stabilite prin lege. Aceste condiţii se circumscriu scopului pentru care strãinii au solicitat prelungirea dreptului de şedere temporarã în România şi se justificã prin însuşi interesul pretins de solicitant. În acest sens, se pot aminti, cu titlu exemplificativ, <>Decizia nr. 584 din 20 mai 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 455 din 18 iunie 2008, sau <>Decizia nr. 341 din 3 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 4 mai 2007.
În ceea ce priveşte critica autorilor excepţiei potrivit cãreia textele de lege criticate nu îndeplinesc criteriul de calitate stabilit de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, instanţa de control constituţional observã cã acestea sunt suficient de clare încât destinatarii lor sã le poatã înţelege cu uşurinţã semnificaţia şi sã îşi adapteze conduita pentru a putea sã se conformeze acestora. În plus, normele criticate indicã în mod precis şi lipsit de echivoc tipul documentelor necesare prelungirii dreptului de şedere temporarã pe teritoriul României în scopul desfãşurãrii de activitãţi comerciale. Aşadar, textele de lege criticate nu sunt de naturã sã conducã la interpretãri arbitrare din partea Oficiului Român pentru Imigrãri. De altfel, constatãrile acestei autoritãţi cu privire la neîndeplinirea condiţiilor cerute de ordonanţa de urgenţã criticatã pentru acordarea prelungirii dreptului de şedere în România urmeazã sã fie cenzurate de instanţa chematã sã examineze contestaţiile formulate de solicitanţi împotriva soluţiilor de respingere a cererilor lor.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 55 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Li Yongmin şi Yu Qian în dosarele nr. 541/2/2008 şi, respectiv, nr. 1.549/2/2008 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
