Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 219 din 17 iunie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 341 din 4 decembrie 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Georgescu Felicia şi Vasile Constanta impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997 *).
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 3 mai 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 10 iunie 1997 şi apoi, datoritã imposibilitãţii întrunirii completului, pentru data de 17 iunie 1997.
------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 23 octombrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 12 noiembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Georgescu Felicia şi Vasile Constanta.
Prin Decizia nr. 25 din 5 februarie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 ai ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe deciziile Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996 şi nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale, ca dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din cod sun neconstituţionale, iar dispoziţiile art. 330^1 din cod sunt neconstituţionale în mãsura în care acestea se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
Impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997 au declarat recurs, în termen legal, Georgescu Felicia şi Vasile Constanta, pentru urmãtoarele motive: ilegalitatea <>Deciziei nr. 25 din 5 februarie 1997 , datoratã necitarii pãrţilor la judecata în fond; art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã sunt vadit neconstituţionale, deoarece procurorul general are dreptul discretionar de a declara nelimitat în timp recurs în anulare, incalcand astfel principiile egalitãţii armelor în fata justiţiei şi puterii lucrului judecat. Prin Ordonanta Guvernului din 4 februarie 1997 se precizeazã ca singura cale de restituire a imobilelor naţionalizate în mod abuziv este acţiunea civilã de revendicare în justiţie.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este neîntemeiat, excepţiile de neconstituţionalitate privind art. 330^1 şi art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã sunt lipsite de obiect, iar cele referitoare la art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi art. 330^4 din cod sunt neintemeiate.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Primul motiv de recurs, prin care este invocatã ilegalitatea <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997 , datoratã necitarii pãrţilor la judecata în fond, este neîntemeiat şi urmeazã a fi respins. Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale prevede la art. 24 alin. (2) ca, atunci când excepţia de neconstituţionalitate este vadit nefondata, soluţia se adopta cu unanimitatea voturilor completului de judecata, fãrã citarea pãrţilor. Impotriva deciziei se poate exercita calea de atac a recursului care, în toate cazurile, se soluţioneazã cu citarea pãrţilor şi a Ministerului Public, asigurându-se în felul acesta posibilitatea pentru pãrţi de a-şi formula apãrãrile în fata Curţii Constituţionale.
Motivul de recurs prin care se susţine ca dispoziţiile art. 330, art. 330^1, art, 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã sunt neconstituţionale, deoarece dau posibilitatea procurorului general ca în mod discretionar sa declare nelimitat în timp recurs în anulare, urmeazã a fi admis cat priveşte dispoziţiile art. 330^1 din cod. Se constata ca prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã au fost modificate, instituindu-se un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului în anulare. În aceste condiţii, urmeazã a admite recursul referitor la dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, a se modifica decizia atacatã şi, pe fond, a se respinge excepţia, întrucât, prin instituirea termenului de 6 luni, aceasta a rãmas fãrã obiect.
Deşi cel de-al doilea motiv de recurs este declarat impotriva art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedura civilã, argumentele formulate - dreptul procurorului general de a declara nelimitat în timp recurs în anulare, incalcand astfel principiile egalitãţii armelor în fata justiţiei şi autoritãţii lucrului judecat - vizeazã exclusiv prevederile art. 330^1 din cod, cu privire la care recursul a fost admis. În consecinta, recursul declarat impotriva art. 330, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedura civilã este neîntemeiat şi urmeazã a fi respins.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Georgescu Felicia şi Vasile Constanta privind dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã şi modifica Decizia Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997, în sensul ca respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ca fiind lipsitã de obiect.
Respinge recursul declarat cu privire la dispoziţiile art. 330, art, 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 17 iunie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
