Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 217 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicatã de Cornel-Damian Irimescu în Dosarul nr. 1.176/2001 al Judecãtoriei Pucioasa, judeţul Dambovita.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 ianuarie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 1.176/2001, Judecãtoria Pucioasa, judeţul Dambovita, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 217 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicatã de Cornel-Damian Irimescu în dosarul acelei instanţe.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul susţine ca prevederile legale criticate incalca dispoziţiile art. 22 alin. (2), art. 23 alin. (9), art. 41 alin. (1) şi (2) şi ale art. 135 alin. (6) din Constituţie, "în sensul ca, preluand reglementarea art. 217 alin. 1 din Codul penal al Republicii Socialiste România, a pãstrat o conceptie <<marxista>> asupra acestei infracţiuni, care, fie ca fapta se sãvârşeşte cu intenţie, fie ca este din culpa, se aplica aceleaşi reguli". Autorul afirma totodatã ca art. 217 alin. 1 din Codul penal reglementeazã numai situaţia infracţiunii simple de distrugere cu intenţie, ceea ce înseamnã, în opinia sa, ca, dacã fapta de distrugere s-a produs fãrã intenţie, adicã din culpa, se aplica aceeaşi pedeapsa, întrucât art. 217 alin. 1 din Codul penal "a fost preluat în forma în care era reglementat de Codul penal de la 1968, care nu fãcea deosebire între infracţiunile cu intenţie şi cele din culpa".
Judecãtoria Pucioasa, exprimandu-şi opinia, apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciazã ca dispoziţiile art. 217 alin. 1 din Codul penal sunt constituţionale şi considera excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Guvernul apreciazã ca dispoziţiile art. 217 alin. 1 din Codul penal nu numai ca nu incalca prevederile art. 41 şi art. 135, dar constituie chiar o reflectare a acestor dispoziţii constituţionale pe planul dreptului penal. Întrucât dispoziţiile legale criticate nu fac nici o referire la tortura sau la tratamente inumane ori degradante, invocarea încãlcãrii prevederilor art. 22 alin. (2) din Constituţie este lipsitã de temei. Se arata ca susţinerea autorului exceptiei, în sensul ca prin art. 217 alin. 1 din Codul penal se pedepsesc atât fapta sãvârşitã cu intenţie, cat şi cea sãvârşitã din culpa, se bazeazã pe o necunoastere a legii, deoarece art. 217 alin. 1 din Codul penal incrimineaza şi pedepseşte distrugerea cu intenţie, distrugerea din culpa fiind incriminata şi sancţionatã prin dispoziţiile art. 219 din Codul penal.
Preşedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere exprimate de preşedintele Camerei Deputaţilor şi de Guvern, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 217 alin. 1 din Codul penal, al cãror conţinut este urmãtorul: "Distrugerea, degradarea ori aducerea în stare de neîntrebuinţare a unui bun aparţinând altuia sau împiedicarea luãrii mãsurilor de conservare ori de salvare a unui astfel de bun, precum şi înlãturarea mãsurilor luate, se pedepsesc cu închisoare de la o luna la 3 ani sau cu amenda."
Textele constituţionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate au urmãtoarea redactare:
- Art. 22 alin. (2): "Nimeni nu poate fi supus torturii şi nici unui fel de pedeapsa sau de tratament inuman ori degradant.";
- Art. 23 alin. (9): "Nici o pedeapsa nu poate fi stabilitã sau aplicatã decât în condiţiile şi în temeiul legii.";
- Art. 41 alin. (1) şi (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.";
- Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 217 alin. 1 din Codul penal, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã.
Susţinerea autorului exceptiei, potrivit cãreia prin dispoziţiile art. 217 alin. 1 din Codul penal legiuitorul ar incrimina şi sanctiona distrugerea din culpa, este nefondata. Este evident ca textul vizeazã numai distrugerea cu intenţie, incriminarea şi sancţionarea distrugerii din culpa fiind prevãzute de dispoziţiile art. 219 din Codul penal. Astfel, prin prevederea în mod distinct a infracţiunii de distrugere din culpa legiuitorul a reglementat un regim juridic diferenţiat fata de infracţiunea de distrugere cu intenţie, incriminata şi sancţionatã prin art. 217 din Codul penal.
Pe de alta parte, încadrarea juridicã a faptei în funcţie de latura subiectiva a infracţiunii, respectiv dacã aceasta a fost sãvârşitã cu intenţie sau din culpa, este o chestiune de aplicare a legii care excede controlului de constitutionalitate. Instanta judecãtoreascã este singura competenta sa stabileascã dacã sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevãzute la art. 217 din Codul penal, privind distrugerea, sau cele ale infracţiunii prevãzute la art. 219 din acelaşi cod, privind distrugerea din culpa.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 217 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicatã de Cornel-Damian Irimescu în Dosarul nr. 1.176/2001 al Judecãtoriei Pucioasa, judeţul Dambovita.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 11 iulie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
