Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 217 din 9 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 360 si art. 363 alin. 3 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 254 din 20 aprilie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 şi art. 363 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Lucian Florin Sarca în dosarele nr. 1.556/187/2006 şi nr. 8.334/271/2003 ale Tribunalului Bihor Secţia penalã.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 5.237 D/2009 şi nr. 5.768 D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 5.768 D/2009 la Dosarul nr. 5.237 D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 3 iunie 2009 şi 29 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 1.556/187/2006 şi nr. 8.334/271/2003, Tribunalul Bihor - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 şi art. 363 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Lucian Florin Sarca.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã, în lumina normelor constituţionale, oricãrei persoane trebuie sã i se comunice rezultatul procesului din oficiu şi în mod gratuit, cu atât mai mult în cazul în care a fãcut obiectul unui dosar penal şi s-a dispus condamnarea sa.
Comunicarea copiei de pe dispozitiv sau a întregii hotãrâri în vederea exercitãrii cãii de atac unde o instanţã superioarã sã poatã cenzura greşelile de drept sau de fapt asupra unei judecãţi de prim grad este o garanţie a respectãrii dreptului la apãrare, ce trebuie sã prevaleze în tot sistemul de drept şi sã nu fie o excepţie care se întâlneşte doar în dreptul penal românesc.
Se mai aratã cã orice cetãţean trebuie informat cu privire la rezultatul faptei sale, o tezã contrarã încãlcând art. 31 din Constituţie. Totodatã, "diferenţierea dintre sistemul jurisdicţional de drept civil, comercial, administrativ, unde întotdeauna şi în orice situaţie o hotãrâre datã la fond sau în apel se comunicã pentru exercitarea cãilor de atac, faţã de sistemul jurisdicţional penal [...] creeazã o situaţie de inechitate şi de inegalitate vãditã între subiecţii de drept penal şi cei de drept civil în România, pe de o parte, dar şi între subiecţii de drept penal din România şi cei din restul ţãrilor membre al Uniunii". Se solicitã sã se constate cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale "în mãsura în care impun în continuare ca pentru oricare inculpat care a lipsit la pronunţare sã nu-i fie comunicatã copia de pe dispozitivul hotãrârii, iar termenul de 10 zile pentru exercitarea apelului sã curgã în aceastã situaţie de la pronunţare, şi nu de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, care trebuie sã fie obligatorie".
Tribunalul Bihor - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 din Codul de procedurã penalã este inadmisibilã, întrucât se tinde la completarea textului de lege criticat, "prin includerea tuturor inculpaţilor care au lipsit de la pronunţare în categoria celor cãrora trebuie sã le fie comunicat dispozitivul hotãrârii penale". În ceea ce priveşte art. 363 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, se apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã normele criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 360 şi art. 363 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul cuprins:
- Art. 360: "Copii de pe dispozitivul hotãrârii se comunicã pãrţilor care au lipsit atât la judecatã, cât şi la pronunţare.
Inculpatului deţinut sau aflat în vreuna dintre situaţiile prevãzute în art. 171 alin. 2, care a lipsit de la pronunţarea hotãrârii, i se comunicã copia dispozitivului hotãrârii. De asemenea, copia dispozitivului hotãrârii se comunicã administraţiei locului de deţinere.
Dupã redactarea hotãrârii, inculpaţilor prevãzuţi în alineatul precedent li se comunicã copii de pe aceasta.
În cazul în care instanţa a dispus suspendarea executãrii pedepsei sub supraveghere, o copie de pe dispozitivul hotãrârii se comunicã serviciului de protecţie a victimelor şi reintegrare socialã a infractorilor.";
- Art. 363 alin. 3: "Pentru partea care a fost prezentã la dezbateri sau la pronunţare, termenul curge de la pronunţare. Pentru pãrţile care au lipsit atât la dezbateri, cât şi la pronunţare, precum şi pentru inculpatul deţinut ori pentru inculpatul militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituţii militare de învãţãmânt, ori pentru inculpatul internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical-educativ, care au lipsit de la pronunţare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 31 privind dreptul la informaţie, art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea pentru toţi a justiţiei şi ale art. 129 privind folosirea cãilor de atac, precum şi dispoziţiile art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil şi dreptul la un recurs efectiv.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra constituţionalitãţii art. 360 şi art. 363 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, din perspectiva unor critici similare, reţinând cã aceste dispoziţii legale nu încalcã egalitatea în drepturi, liberul acces la justiţie, dreptul la apãrare, dreptul la un proces echitabil şi dreptul la informaţie. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 531 din 9 aprilie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 21 mai 2009, <>Decizia nr. 636 din 24 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.137 din 15 decembrie 2005, <>Decizia nr. 624 din 17 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.121 din 13 decembrie 2005, şi <>Decizia nr. 114 din 24 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 337 din 21 aprilie 2005, prin care Curtea, pentru considerentele acolo reţinute, a respins excepţiile de neconstituţionalitate invocate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, atât soluţia pronunţatã de Curte în jurisprudenţa menţionatã, cât şi considerentele care au fundamentat-o îşi menţin valabilitatea.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 şi art. 363 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Lucian Florin Sarca în dosarele nr. 1.556/187/2006 şi nr. 8.334/271/2003 ale Tribunalului Bihor - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
