Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 216 din 13 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, art. 3 si art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 308 din 9 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 3 şi <>art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, excepţie ridicatã, din oficiu, de instanţa judecãtoreascã în Dosarul nr. 13.479/2005 al Judecãtoriei Constanţa.
La apelul nominal se prezintã partea Eugenia Tudorache, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Partea prezentã susţine admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât în cazul cererilor de despãgubire sau de restituire a bunurilor preluate abuziv în timpul regimului comunist nu poate opera termenul de prescripţie instituit de <>Decretul nr. 167/1958 , ci este necesarã o repunere în termen în vederea dobândirii drepturilor cuvenite.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã, deoarece instanţa pretinde completarea textului de lege criticat şi lãmurirea unor aspecte ce ţin de competenţa sa exclusivã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 13.479/2005, Judecãtoria Constanţa a sesizat, din oficiu, Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 3 şi <>art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Judecãtoria Constanţa susţine cã recunoaşterea prin lege a dreptului la despãgubiri pentru anumite bunuri preluate abuziv în timpul regimului comunist, cu excluderea altora, constituie o soluţie legislativã discriminatorie. Cu toate cã nu se poate extinde aplicabilitatea legilor speciale de reparaţie unor bunuri neprevãzute în acestea, eliminarea discriminãrii arbitrare este posibilã şi se impune prin înlãturarea incidenţei normelor privind prescripţia extinctivã în cazul tuturor preluãrilor abuzive de bunuri, fapt ce ar da posibilitatea tuturor pãgubiţilor de a formula în justiţie acţiuni în revendicare.
Prin urmare, dispoziţiile art. 1, ale art. 3 şi ale <>art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 care consacrã egalitatea în drepturi a cetãţenilor, ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã şi ale art. 46 privind dreptul la moştenire, în mãsura în care sunt aplicabile şi cererilor privind acordarea de despãgubiri pentru bunurile preluate în perioada regimului comunist.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 1, ale art. 3 şi ale <>art. 8 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958 nu contravin prevederilor constituţionale invocate, excepţia de neconstituţionalitate cu un atare obiect fiind neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1, ale art. 3 şi ale <>art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, publicat în Buletinul Oficial al României, Partea I, nr. 19 din 21 aprilie 1958, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 1: "Dreptul la acţiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripţie, dacã nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege.
Odatã cu stingerea dreptului la acţiune privind un drept principal se stinge şi dreptul la acţiune privind accesorii.
Orice clauzã care se abate de la reglementarea legalã a prescripţiei este nulã.";
- Art. 3: "Termenul prescripţiei este de 3 ani.";
- Art. 8 alin. 1: "Prescripţia dreptului la acţiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicitã, începe sã curgã de la data când pãgubitul a cunoscut sau trebuia sã cunoascã, atât paguba cât şi pe cel care rãspunde de ea."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 care consacrã egalitatea în drepturi a cetãţenilor, ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã, ale art. 46 privind dreptul la moştenire, precum şi ale art. 154 alin. (1) referitoare la conflictul temporal de legi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã recunoaşterea, prin lege, a dreptului la despãgubiri numai pentru anumite bunuri preluate abuziv în timpul regimului comunist reprezintã o opţiune a legiuitorului, care este în concordanţã cu caracterul reparator al acestei legi, pe de o parte, şi care ţine de politica legislativã fiscalã a statului, pe de altã parte. Mai mult, aceastã opţiune este în deplinã concordanţã cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
Însã Curtea observã cã neconstituţionalitatea textelor de lege criticate este dedusã exclusiv din modul de aplicare a prevederilor legale privind prescripţia extinctivã în cauza aflatã pe rolul instanţei. Astfel, motivele invocate în susţinerea excepţiei demonstreazã cã, în realitate, obiectul criticii îl constituie aceastã operaţiune, pe care Curtea ar urma sã o cenzureze. Or, exercitarea controlului asupra activitãţii de aplicare în concret a normelor legale reprezintã atributul exclusiv al instanţelor judecãtoreşti, Curtea Constituţionalã fiind competentã, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , sã se pronunţe numai asupra problemelor de drept, "fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 3 şi <>art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, excepţie ridicatã, din oficiu, de instanţa judecãtoreascã în Dosarul nr. 13.479/2005 al Judecãtoriei Constanţa.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
