Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 215 din 17 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 242 din 10 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Gumo Serv" - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 9.143/197/2007 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 2.078D/2008, nr. 2.249D/2008, nr. 2.262D/2008 şi nr. 2.365D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Societatea Comercialã "Mariflor Prodcom" - S.R.L. din Gherla în Dosarul nr. 2.150/235/2007 al Judecãtoriei Gherla, de Societatea Comercialã "Levi & Atty" - S.R.L. din Zalãu în Dosarul nr. 1.212/337/2008 al Judecãtoriei Zalãu, de Societatea Comercialã "Thalia Trade" - S.R.L. din Brãila în Dosarul nr. 492/196/2008 al Judecãtoriei Brãila şi de Societatea Comercialã "Comagricola" - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 16.756/197/2007 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor enunţate.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 2.078D/2008, nr. 2.249D/2008, nr. 2.262D/2008 şi nr. 2.365D/2008 la Dosarul nr. 1.994D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând cã nu se impune reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale deja existente în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile pronunţate de Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ în dosarele nr. 9.143/197/2007 şi nr. 16.756/197/2007, de Judecãtoria Gherla în Dosarul nr. 2.150/235/2007, de Judecãtoria Zalãu în Dosarul nr. 1.212/337/2008 şi de Judecãtoria Brãila în Dosarul nr. 492/196/2008, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Gumo Serv" - S.R.L. din Braşov, Societatea Comercialã "Mariflor Prodcom" - S.R.L. din Gherla, Societatea Comercialã "Levi & Atty" -S.R.L. din Zalãu, Societatea Comercialã "Thalia Trade" - S.R.L. din Brãila şi Societatea Comercialã "Comagricola" S.R.L. din Braşov în litigii având ca obiect soluţionarea plângerilor formulate împotriva unor procese-verbale de contravenţie emise de secţii judeţene ale Gãrzii Financiare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 41 alin. (1) din Constituţie, întrucât sancţiunea suspendãrii activitãţii societãţii comerciale pe o perioadã de 3 luni afecteazã raporturile de muncã dintre societate şi salariaţi, şi cã îndeplinirea obiectului de activitate al acesteia nu mai este posibilã. Se mai aratã cã restrângerea dreptului de exercitare a unei activitãţi economice intervine de drept, fiind "în sarcina discreţionarã a agentului constatator", deşi sancţiunea ar trebui dispusã de un magistrat. Totodatã, se susţine cã prevederile criticate nu lasã organului de control posibilitatea sã aprecieze în concret dacã mãsura este necesarã într-o societate democraticã şi dacã este proporţionalã cu situaţia care a determinat-o, conform exigenţelor art. 53 alin. (2) din Constituţie. Se face referire la dispoziţiile art. 53^1 alin. (3) lit. b) din Codul penal, care reglementeazã sancţiunile complementare ce pot fi aplicate persoanelor juridice în cazul sãvârşirii de infracţiuni, susţinându-se cã sancţiunea contravenţionalã complementarã care a fost aplicatã este mai gravã decât cea care ar fi fost aplicatã dacã autorul ar fi fost condamnat penal. Sub acest aspect, se precizeazã cã este nesocotit principiul constituţional al egalitãţii în faţa legii.
Instanţele de judecatã care au sesizat Curtea Constituţionalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Atât în titlul, cât şi în cuprinsul ordonanţei de urgenţã, sintagma "agenţi economici" a fost înlocuitã cu cea de "operatori economici" prin pct. 11 al <>art. V cuprins în secţiunea a 2-a din Ordonanţa Guvernului nr. 47/2007 privind reglementarea unor mãsuri financiar-fiscale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 603 din 31 august 2007. Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 14 alin. (2): "Nerespectarea de cãtre operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioarã celei reale şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnicã pânã în momentul ştergerii memoriei operative, atrage şi suspendarea activitãţii unitãţii pe o perioadã de 3 luni."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea în drepturi a cetãţenilor, art. 41 alin. (1) potrivit cãruia dreptul la muncã nu poate fi îngrãdit, art. 45 privind libertatea economicã şi art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi şi al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã nu poate reţine critica referitoare la încãlcarea principiului egalitãţii ca urmare a faptului cã sancţiunea contravenţionalã complementarã care a fost aplicatã, constând în suspendarea activitãţii societãţii comerciale pe o perioadã de 3 luni, este mai gravã decât cea care ar fi fost aplicatã dacã autorul ar fi fost condamnat penal. Curtea observã cã, în cazul de faţã, o asemenea criticã, din perspectiva egalitãţii, ar putea fi luatã în calcul, întrucât o eventualã încãlcare a acesteia ar afecta angajaţii societãţii comerciale, or jurisprudenţa Curţii Constituţionale a statuat cã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) sunt aplicabile şi societãţilor comerciale în mãsura în care textele de lege criticate ar aduce atingere egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, în calitate de angajaţi ai acestora.
În continuare, Curtea constatã însã cã autorii excepţiei ignorã logica legiuitorului care a stabilit în mod gradual limitele între care se poate aplica sancţiunea suspendãrii activitãţii societãţii comerciale. Astfel, pentru sãvârşirea de infracţiuni, potrivit art. 53^1 alin. (3) lit. b) din Codul penal, pedeapsa complementarã constând în suspendarea activitãţii este mai mare de 3 luni, mai exact între 3 luni şi un an, pe când pentru faptele prevãzute la <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 urmeazã sã se aplice pe o perioadã determinatã de 3 luni. Aşadar, asprimea pedepsei a fost adaptatã de legiuitor în funcţie de gravitatea faptei, conferindu-i-se acesteia, dupã caz, caracter contravenţional sau penal, fãrã sã se nesocoteascã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii.
De altfel, stabilirea unei diferenţe de tratament juridic care sã conducã la concluzia existenţei unei inegalitãţi nu poate fi analizatã prin compararea unor situaţii fundamental diferite, aşa cum sunt cele pe care le iau în discuţie unii dintre autorii excepţiei, prin analizarea cazului unei societãţi comerciale sancţionate pentru sãvârşirea unei contravenţii, prin analogie cu situaţia aplicabilã în ipoteza sãvârşirii unei infracţiuni. Natura juridicã distinctã a celor douã reglementãri legale nu permite realizarea unei comparaţii pe baza cãreia sã se poatã analiza eventuala încãlcare a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Referitor la celelalte critici, Curtea observã cã s-a mai pronunţat prin mai multe decizii prin care a constatat constituţionalitatea prevederilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 . Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 124 din 19 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 5 martie 2008, sau <>Decizia nr. 667 din 10 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 931 din 16 noiembrie 2006, Curtea a respins critica prin raportare la dispoziţiile art. 41 alin. (1) din Legea fundamentalã, pentru motivele acolo reţinute. De asemenea, Curtea s-a mai pronunţat în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate şi prin prisma dispoziţiilor <>art. 45 şi 53 din Constituţie, de exemplu, prin Decizia nr. 1.298 din 2 decembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 886 din 29 decembrie 2008. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţia şi considerentele deciziilor amintite îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Gumo Serv" - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 9.143/197/2007 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, de Societatea Comercialã "Mariflor Prodcom" - S.R.L. din Gherla în Dosarul nr. 2.150/235/2007 al Judecãtoriei Gherla, de Societatea Comercialã "Levi & Atty" - S.R.L. din Zalãu în Dosarul nr. 1.212/337/2008 al Judecãtoriei Zalãu, de Societatea Comercialã "Thalia Trade" - S.R.L. din Brãila în Dosarul nr. 492/196/2008 al Judecãtoriei Brãila şi de Societatea Comercialã "Comagricola" - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 16.756/197/2007 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
