Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 215 din 13 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1) lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere si a perioadelor de odihna ale conducatorilor vehiculelor care efectueaza transporturi rutiere si organizarea timpului de munca al lucratorilor mobili in transportul rutier de marfuri si persoane
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 260 din 18 aprilie 2007
Ioan Vida - preaedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnã ale conducãtorilor vehiculelor care efectueazã transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncã al lucrãtorilor mobili în transportul rutier de mãrfuri şi persoane, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tarsin Com" - S.R.L. din Vicovu de Sus în Dosarul nr. 551/2006 al Judecãtoriei Aleşd.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, fãcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 551/2006, Judecãtoria Aleşd a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tarsin Com" S.R.L. din Vicovu de Sus cu prilejul soluţionãrii plângerii contravenţionale formulate împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria AIR nr. 0033309 din 21 iunie 2005, încheiat de Autoritatea Rutierã Românã - A.R.R. din Bihor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. 16 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 contravin art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât prevãd sancţionarea contravenţionalã a operatorului de transport rutier pentru necompletarea pe diagramã a datelor de identificare ale conducãtorilor auto şi ale vehiculului în cazul în care vehiculul nu este dotat cu tahograf digital, sarcinã ce revine conducãtorului auto. Astfel, operatorul de transport rãspunde pentru fapta altuia fãrã a fi cauzat cuiva vreun prejudiciu.
Judecãtoria Aleşd apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 16 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 sunt constituţionale. Astfel, aratã cã dispoziţiile legale supuse controlului de constituţionalitate se aplicã în mod egal tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultã din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile <>art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnã ale conducãtorilor vehiculelor care efectueazã transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncã al lucrãtorilor mobili în transportul rutier de mãrfuri şi persoane, publicatã în Monitorul Oficial la României, Partea I, nr. 94 din 2 februarie 2002, aprobatã prin <>Legea nr. 466/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 837 din 25 noiembrie 2003.
Din notele scrise ale autorului excepţiei rezultã însã cã obiectul criticii de neconstituţionalitate îl constituie prevederile alin. (1) lit. c) al <>art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 . Aceste prevederi au legãturã cu soluţionarea cauzei, întrucât, în conformitate cu art. 16 alin. (1) lit. c), autorul excepţiei a fost sancţionat cu amendã pentru fapta contravenţionalã prevãzutã de art. 15 lit. g) din ordonanţã.
Aşa fiind, Curtea Constituţionalã urmeazã sã se pronunţe asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 16 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnã ale conducãtorilor vehiculelor care efectueazã transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncã al lucrãtorilor mobili în transportul rutier de mãrfuri şi persoane, dispoziţii care au fost modificate prin articolul unic pct. 9 din <>Legea nr. 335/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 55/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.101 din 7 decembrie 2005.
Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare: "Contravenţiile prevãzute la art. 15 se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...]
c) cele de la lit. c), g) şi h), cu amendã de la 1.500 lei (RON) la 2.000 lei (RON), aplicabilã operatorului de transport rutier;".
În opinia autorului excepţiei dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aspecte asemãnãtoare celor invocate de autorul excepţiei au mai fost analizate şi prin <>Decizia nr. 125 din 16 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 192 din 1 martie 2006, şi <>Decizia nr. 520 din 25 noiembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 67 din 19 ianuarie 2005, precum şi prin <>Decizia nr. 400 din 9 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 485 din 5 iunie 2006, când instanţa de contencios constituţional a reţinut cã sancţionarea operatorului de transport pentru nerespectarea unei obligaţii ce revine conducãtorului auto este justificatã prin raportul de prepuşenie existent între operatorul auto şi angajatul acestuia, raport în virtutea cãruia comitentul are posibilitatea şi obligaţia de a impune conducãtorului auto respectarea dispoziţiilor legale privind organizarea timpului de muncã.
De asemenea, prin deciziile amintite Curtea a constatat cã operatorul de transport care suferã pagube cauzate de conducãtorul auto se poate întoarce împotriva acestuia din urmã pentru recuperarea pagubelor.
Aşa fiind, nu poate fi reţinutã nici critica autorului excepţiei potrivit cãreia textul de lege criticat ar crea o situaţie privilegiatã conducãtorului auto în raport cu operatorul de transport, contravenind astfel principiului constituţional al egalitãţii în drepturi.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnã ale conducãtorilor vehiculelor care efectueazã transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncã al lucrãtorilor mobili în transportul rutier de mãrfuri şi persoane, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tarsin Com" - S.R.L. din Vicovu de Sus în Dosarul nr. 551/2006 al Judecãtoriei Aleşd.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
