Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 213 din 7 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 276 din 28 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Firm Recom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.432/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã. Reprezentantul Ministerului Public, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 4.432/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Firm Recom" - S.A. din Bucureşti într-o cauzã ce are ca obiect autorizarea convocãrii AGA a Societãţii Comerciale "Firm Recom" - S.A.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi din Constituţie, deoarece prin prevederea posibilitãţii ca instanţele de judecatã sã autorizeze convocarea adunãrii generale a acţionarilor se aduce o gravã atingere dreptului de proprietate asupra acţiunilor, în sensul cã se poate invoca o adunare în urma oricãrei cereri şicanatorii introduse de acţionarii minoritari.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu urmãtorul conţinut: "Dacã administratorii nu convoacã adunarea generalã, instanţa de la sediul societãţii va putea autoriza, cu citarea administratorilor şi în conformitate cu art. 331-339 din Codul de procedurã civilã, convocarea adunãrii generale de cãtre persoanele care îndeplinesc condiţiile prevãzute la alin. (1). Prin aceeaşi încheiere instanţa va stabili data de referinţã prevãzutã de art. 123 alin. (2), data ţinerii adunãrii generale şi, dintre acţionari, persoana care o va prezida."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 416 din 11 noiembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 854 din 2 decembrie 2003, Curtea Constituţionalã a statuat cã dispoziţiile <>art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 nu contravin prevederilor art. 44 din Constituţie. Cu acel prilej Curtea a reţinut, în esenţã, cã posibilitatea conferitã de lege instanţei judecãtoreşti de a autoriza convocarea adunãrii generale, în mãsura în care persoanele abilitate nu fac acest lucru, este condiţionatã de nerespectarea dispoziţiilor prevãzute de alin. (1) al art. 119, referitoare la obligaţia administratorilor de a da curs cererii de convocare a adunãrii generale, solicitare care cuprinde dispoziţii ce intrã în atribuţiile adunãrii şi care aparţine acţionarilor reprezentând a zecea parte din capitalul social sau o cotã mai micã, dacã în actul constitutiv se prevede astfel.
Pe de altã parte, <>art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 prevede cã instanţa judecãtoreascã poate hotãrî prin încheiere doar în ceea ce priveşte convocarea adunãrii generale, stabilirea datei de referinţã pentru acţionarii îndreptãţiţi sã fie înştiinţaţi şi sã voteze în cadrul adunãrii generale, a datei ţinerii adunãrii generale, precum şi referitor la desemnarea dintre acţionari a persoanei care o va prezida. Prin urmare, intervenţia instanţei, dincolo de deblocarea activitãţii societãţii comerciale, la cererea unora dintre acţionari, nu permite nici o imixtiune în activitatea internã a societãţii, aceasta urmând a se realiza în deplinã concordanţã cu principiul autonomiei de decizie a organelor de conducere, care rãmân libere sã hotãrascã cu privire la operaţiunile comerciale întreprinse de agentul economic, în condiţiile legii.
Atât considerentele, cât şi soluţia deciziei pronunţate de Curte îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi care sã determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Firm Recom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.432/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
