Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 213 din 7 decembrie 1999 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice si a dispozitiilor art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de inventie
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 56 din 4 februarie 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice şi a dispoziţiilor <>art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Combinatul de Oteluri Speciale" - S.A. Targoviste în Dosarul nr. 4.213/1998 al Tribunalului Dambovita - Secţia civilã.
La apelul nominal sunt prezenţi: Elena Ionica Moiceanu, Florina Grigorescu şi Florentina Jelascu, prin mandatar Anatolie Jelascu. Lipsesc: Virgil Ionescu, Gheorghe Serebrian, Societatea Comercialã "Rulmentul" - S.A. Braşov şi Societatea Comercialã "Combinatul de Oteluri Speciale" - S.A. Targoviste. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea pune în discuţie cererea de amânare pentru lipsa de apãrare, formulatã de Societatea Comercialã "Combinatul de Oteluri Speciale" - S.A. Targoviste. Pãrţile prezente se opun amânãrii. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune acordãrii unui termen.
Deliberând asupra cererii de amânare, Curtea, având în vedere ca nu sunt îndeplinite dispoziţiile art. 156 din Codul de procedura civilã, respinge cererea formulatã de autorul exceptiei, Societatea Comercialã "Combinatul de Oteluri Speciale" - S.A. Targoviste, şi constata cauza în stare de judecata. Luând cuvântul, pãrţile prezente solicita respingerea exceptiei, depunând note scrise în sustinere.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca fiind inadmisibila, având în vedere ca aceasta nu este motivatã şi ca nu sunt indicate prevederile constituţionale incalcate. Este invocatã în acest sens şi practica Curţii Constituţionale, ca de exemplu Decizia nr. 44/1998.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 martie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 4.213/1998, Tribunalul Dambovita - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice şi a dispoziţiilor <>art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie.
Excepţia a fost invocatã de Societatea Comercialã "Combinatul de Oteluri Speciale" - S.A. Targoviste într-un proces având ca obiect drepturi bãneşti izvorand din aplicarea unui brevet de invenţie.
Autorul exceptiei nu indica în motivarea exceptiei de neconstituţionalitate textele constituţionale pretins incalcate prin prevederile legale menţionate.
Exprimandu-şi opinia, instanta precizeazã ca nu exista contradictii între textele ce fac obiectul exceptiei şi Constituţie.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
În punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor se arata ca excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibila. În sprijinul acestei opinii se invoca Decizia Curţii Constituţionale nr. 44/1998, pronunţatã tot cu privire la <>Legea nr. 64/1991 , prin care s-a reţinut ca, în condiţiile inexistentei unei motivari în drept a exceptiei, criticile formulate nu reprezintã, în sensul constituţional al termenului, o excepţie de neconstituţionalitate.
Guvernul arata ca nu se poate formula punctul de vedere solicitat, întrucât din actele dosarului nu rezulta care sunt dispoziţiile constituţionale incalcate.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, notele scrise, depuse în motivarea exceptiei, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Excepţia de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile <>art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice şi ale <>art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, care au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 37 din Decretul nr. 31/1954 : "Statul nu rãspunde pentru obligaţiile organelor şi celorlalte instituţii de stat, ale întreprinderilor şi organizaţiilor economice de stat, precum şi ale oricãror alte organizaţii socialiste de stat, dacã ele sunt persoane juridice. De asemenea, nici una dintre aceste persoane juridice nu rãspunde pentru obligaţiile statului.
Persoana juridicã subordonata unui sfat popular sau unui organ al administraţiei de stat ori unei organizaţii economice socialiste sau unei organizaţii obşteşti nu rãspunde pentru obligaţiile acestora şi, tot astfel, acestea nu rãspund pentru obligaţiile persoanei juridice subordonate, în afarã de cazurile prevãzute de lege";
- <>Art. 66 din Legea nr. 64/1991 : "Brevetele de invenţie acordate anterior intrãrii în vigoare a prezentei legi au durata de valabilitate prevãzutã în legea aplicabilã la data eliberãrii lor. Drepturile bãneşti cuvenite inventatorilor pentru inventiile brevetate, aplicate, parţial recompensate sau nerecompensate pana la data intrãrii în vigoare a prezentei legi se vor negocia între inventator şi unitatea care a aplicat inventia. În aceste cazuri negocierea va începe de la drepturile bãneşti maxime cuvenite inventatorului, prevãzute în legea aplicabilã la data înregistrãrii cererii de brevet. În cazul neintelegerii între pãrţi, drepturile bãneşti se vor stabili potrivit prevederilor art. 61 din prezenta lege.
Dreptul asupra brevetului de invenţie se transmite inventatorului, prin efectul legii, în cazurile în care la data intrãrii în vigoare a prezentei legi întreprinderea care a devenit titulara prin efectul cesiunii legale prevãzute de <>art. 14 din Legea nr. 62/1974 nu a aplicat inventia sau nu a luat mãsurile necesare în vederea aplicãrii ei."
Cu privire la excepţia ridicatã Curtea constata ca autorul exceptiei nu şi-a raportat critica de neconstituţionalitate la dispoziţii din Constituţie. Instanta de contencios constituţional nu este în mãsura sa se substituie partii cu privire la invocarea unor motive de neconstituţionalitate, deoarece ar exercita astfel un control de constitutionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu prevederile <>art. 144 lit. c) din Constituţie şi cu cele cuprinse în Legea nr. 47/1992 .
În sensul celor arãtate sunt şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 44 din 10 martie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 22 aprilie 1998, şi Decizia nr. 93 din 25 iunie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 282 din 31 iulie 1998.
De altfel, din examinarea conţinutului exceptiei rezulta ca autorul acesteia are în vedere o problema de aplicare a dispoziţiilor <>art. 66 din Legea nr. 64/1991 coroborate cu <>art. 37 din Decretul nr. 31/1954 , ceea ce excede competentei Curţii Constituţionale, deoarece, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi de aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice şi a dispoziţiilor <>art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Combinatul de Oteluri Speciale" - S.A. Targoviste în Dosarul nr. 4.213/1998 al Tribunalului Dambovita - Secţia civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 7 decembrie 1999.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
