Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 211 din 15 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 38 si 39 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 328 din 12 mai 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 şi 39 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetãţenilor români în strãinãtate, excepţie ridicatã de Ion Ghiţã în Dosarul nr. 849/122/2009 al Tribunalului Giurgiu.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Magistratul-asistent învedereazã Curţii cã partea Ministerul Administraţiei şi Internelor - Direcţia Generalã de Paşapoarte a transmis la dosar concluzii scrise, prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere cã textele de lege criticate au fost abrogate şi ţinând seama de dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Decizia civilã nr. 324 din 10 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.005/2/2010 (229/2010), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 şi 39 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetãţenilor români în strãinãtate, ca urmare a admiterii recursului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 166/2009 a Tribunalului Giurgiu prin care acesta a respins excepţia de neconstituţionalitate ridicatã de pârâtul Ion Ghiţã într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea cererii de limitare a exercitãrii dreptului acestuia la libera circulaţie în strãinãtate, formulatã de Direcţia Generalã de Paşapoarte.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, prin modul lor de redactare, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor din Legea fundamentalã cuprinse la art. 25 - "Libera circulaţie" şi art. 53 - "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 38 şi 39 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetãţenilor români în strãinãtate, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 682 din 29 iulie 2005, care, la data sesizãrii Curţii Constituţionale, aveau urmãtorul cuprins:
- Art. 38: "Restrângerea exercitãrii dreptului la liberã circulaţie în strãinãtate a cetãţenilor români poate fi dispusã pentru o perioadã de cel mult 3 ani numai în condiţiile şi cu privire la urmãtoarele categorii de persoane:
a) cu privire la persoana care a fost returnatã dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România şi acel stat;
b) cu privire la persoana a cãrei prezenţã pe teritoriul unui stat, prin activitatea pe care o desfãşoarã sau ar urma sã o desfãşoare, ar aduce atingere gravã intereselor României sau, dupã caz, relaţiilor bilaterale dintre România şi acel stat.";
- Art. 39: "(1) În situaţia prevãzutã la art. 38 lit. a) mãsura se dispune, la solicitarea Direcţiei Generale de Paşapoarte, cu privire la statul de pe teritoriul cãruia a fost returnatã persoana, de cãtre tribunalul în a cãrui razã teritorialã se aflã domiciliul acestei persoane, iar când aceasta are domiciliul în strãinãtate, de cãtre Tribunalul Bucureşti.
(2) În situaţia prevãzutã la art. 38 lit. b), mãsura se dispune, la solicitarea instituţiei cu competenţe în domeniul apãrãrii, ordinii publice sau siguranţei naţionale care deţine date ori informaţii cu privire la activitatea pe care persoana o desfãşoarã sau urmeazã sã o desfãşoare în strãinãtate, de cãtre tribunalul în a cãrui razã teritorialã se aflã domiciliul acestei persoane, iar când aceasta are domiciliul în strãinãtate, de cãtre Tribunalul Bucureşti.
(3) În cazurile prevãzute la alin. (1) şi (2), instanţa se pronunţã, prin hotãrâre, în termen de 5 zile de la primirea solicitãrii autoritãţilor competente şi comunicã hotãrârea persoanei, Direcţiei Generale de Paşapoarte, Poliţiei de Frontierã Românã şi serviciului public comunitar pentru eliberarea şi evidenţa paşapoartelor simple de la domiciliul persoanei împotriva cãreia a fost dispusã mãsura.
(4) Hotãrârea prevãzutã la alin. (3) este supusã apelului, în termen de 5 zile de la comunicare, la curtea de apel competentã teritorial. Instanţa se pronunţã în termen de 3 zile de la data primirii cererii.
(5) Hotãrârea curţii de apel este supusã recursului, termenul de recurs, precum şi cel de judecatã fiind cele prevãzute la alin. (4).
(6) Exercitarea cãilor de atac prevãzute la alin. (4) şi (5) nu suspendã executarea hotãrârii instanţei.
(7) Prezenţa procurorului la toate şedinţele de judecatã este obligatorie."
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 17 noiembrie 2010, a fost publicatã Legea nr. 206/2010 pentru modificarea Legii nr. 248/2005, prin care au fost abrogate art. 38 lit. a) şi art. 39 alin. (1) din Legea nr. 248/2005, iar art. 39 alin. (3) a cãpãtat un nou conţinut. În prezent, textele de lege criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 38: "Restrângerea exercitãrii dreptului la liberã circulaţie în strãinãtate a cetãţenilor români poate fi dispusã pentru o perioadã de cel mult 3 ani numai în condiţiile şi cu privire la urmãtoarele categorii de persoane:
a) Abrogat.
b) cu privire la persoana a cãrei prezenţã pe teritoriul unui stat, prin activitatea pe care o desfãşoarã sau ar urma sã o desfãşoare, ar aduce atingere gravã intereselor României sau, dupã caz, relaţiilor bilaterale dintre România şi acel stat."
- Art. 39: "(1) Abrogat.
(2) În situaţia prevãzutã la art. 38 lit. b), mãsura se dispune, la solicitarea instituţiei cu competenţe în domeniul apãrãrii, ordinii publice sau siguranţei naţionale care deţine date ori informaţii cu privire la activitatea pe care persoana o desfãşoarã sau urmeazã sã o desfãşoare în strãinãtate, de cãtre tribunalul în a cãrui razã teritorialã se aflã domiciliul acestei persoane, iar când aceasta are domiciliul în strãinãtate, de cãtre Tribunalul Bucureşti.
(3) În cazul prevãzut la alin. (2), instanţa se pronunţã, prin hotãrâre, în termen de 5 zile de la primirea solicitãrii autoritãţilor competente şi comunicã hotãrârea pãrţilor, Direcţiei Generale de Paşapoarte, Inspectoratului General al Poliţiei de Frontierã, precum şi serviciului public comunitar pentru eliberarea şi evidenţa paşapoartelor simple, competent sã elibereze paşaportul simplu persoanei împotriva cãreia a fost dispusã mãsura.
(4) Hotãrârea prevãzutã la alin. (3) este supusã apelului, în termen de 5 zile de la comunicare, la curtea de apel competentã teritorial. Instanţa se pronunţã în termen de 3 zile de la data primirii cererii.
(5) Hotãrârea curţii de apel este supusã recursului, termenul de recurs, precum şi cel de judecatã fiind cele prevãzute la alin. (4).
(6) Exercitarea cãilor de atac prevãzute la alin. (4) şi (5) nu suspendã executarea hotãrârii instanţei.
(7) Prezenţa procurorului la toate şedinţele de judecatã este obligatorie."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 25 - "Libera circulaţie" şi art. 53 - "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi" din Constituţie.
Analizând admisibilitatea excepţiei din perspectiva modalitãţii de sesizare care, potrivit prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, se dispune prin încheiere de cãtre instanţa în faţa cãreia a fost ridicatã excepţia, Curtea observã cã Tribunalul Giurgiu a respins cererea pârâtului de sesizare a Curţii Constituţionale şi a soluţionat cauza pe fond, admiţând cererea reclamantei Direcţia Generalã de Paşapoarte şi dispunând restrângerea pe timp de 1 an a exerciţiului dreptului la liberã circulaţie pe teritoriul statului francez. Împotriva sentinţei pronunţate, pârâtul a formulat apel. În soluţionarea acestuia, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a recalificat motivul de apel referitor la respingerea solicitãrii de sesizare a Curţii Constituţionale ca fiind recurs, a disjuns soluţionarea acestuia, constituind un nou dosar, şi a suspendat soluţionarea apelului pânã la pronunţarea asupra recursului. Ulterior, judecând recursul, l-a admis şi a sesizat, prin decizie, Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 şi 39 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetãţenilor români în strãinãtate. Din aceastã succesiune de paşi procesuali rezultã cã, pronunţându-se asupra recursului, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie nu a judecat cauza pe fond. Deşi, în prezent, ca urmare a modificãrii Legii nr. 47/1992 prin Legea nr. 177/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a Codului de procedurã civilã şi a Codului de procedurã penalã al României, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 4 octombrie 2010, nu mai prezintã relevanţã problema continuãrii judecãţii, la momentul ridicãrii excepţiei, suspendarea procesului era obligatorie pe parcursul soluţionãrii excepţiei de cãtre Curtea Constituţionalã, scopul acestei prevederi fiind tocmai prevenirea pronunţãrii unei hotãrâri de cãtre instanţã bazatã pe un text de lege neconstituţional.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
I. Ca urmare a abrogãrii exprese, prin Legea nr. 206/2010, a dispoziţiilor art. 38 lit. a) şi art. 39 alin. (1) din Legea nr. 248/2005, intervenitã ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, excepţia de neconstituţionalitate având acest obiect a devenit inadmisibilã, întrucât, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii legilor şi ordonanţelor în vigoare, nu şi asupra celor abrogate.
II. Excepţia de neconstituţionalitate a art. 38 lit. b) din Legea nr. 248/2005 nu îndeplineşte cerinţa de admisibilitate prevãzutã tot la art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, referitoare la exercitarea controlului de constituţionalitate asupra prevederilor legale care au legãturã cu soluţionarea cauzei. În acest sens, Curtea observã cã, în speţa de faţã, temeiul de drept al acţiunii introduse de reclamanta Direcţia Generalã de Paşapoarte nu l-a reprezentat art. 38 lit. b) din Legea nr. 248/2005, ci art. 38 lit. a), care prevedea cã restrângerea exercitãrii dreptului la liberã circulaţie în strãinãtate a cetãţenilor români poate fi dispusã pentru o perioadã de cel mult 3 ani cu privire la persoana care a fost returnatã dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România şi acel stat.
III. Excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte prevederi de lege criticate, respectiv ale art. 39 alin. (2)-(7) din Legea nr. 248/2005, urmeazã sã fie respinsã, de asemenea, ca inadmisibilã, întrucât autorul excepţiei nu a formulat o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, ci s-a limitat la a invoca douã prevederi din Legea fundamentalã, art. 25 şi 53, fãrã sã argumenteze în niciun fel contrarietatea dintre textele de lege ce formeazã obiectul excepţiei şi aceste dispoziţii constituţionale. De aceea, nu poate fi consideratã îndeplinitã cerinţa motivãrii excepţiei, impusã de dispoziţiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 lit. a) şi art. 39 alin. (1) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetãţenilor români în strãinãtate, excepţie ridicatã de Ion Ghiţã în Dosarul nr. 849/122/2009 al Tribunalului Giurgiu.
II. Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 lit. b) şi art. 39 alin. (2)-(7) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetãţenilor români în strãinãtate, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 februarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
