Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 210 din 7 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 28 alin. (7) si (8) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 336 din 14 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 28 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Adam Jinaru în Dosarul nr. 1.273/2005 al Judecãtoriei Brezoi.
La apelul nominal sunt prezenţi Dan Doru Ghiga şi Sorin Mirel Ghiga, prin avocat Ştefania Ricman, precum şi Societatea Comercialã "Forest Investments Group" - S.R.L. din Bucureşti, prin avocat Dorin Georgescu. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Avocatul pãrţilor Dan Doru Ghiga şi Sorin Mirel Ghiga solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale, întrucât, prin intrarea în vigoare a <>Legii nr. 1/2000 , legiuitorul a readus în actualitate o formã de indiviziune forţatã şi perpetuã, al cãrei regim juridic presupune numai o altã modalitate de exercitare a dreptului de proprietate sau a dreptului de moştenire. Aceste particularitãţi ale dreptului de proprietate în indiviziune sunt determinate de faptul cã bunurile respective sunt administrate şi exploatate exclusiv în formele asociative prevãzute de lege, corespunzãtor situaţiei existente în momentul trecerii lor în proprietatea statului. Limitele şi conţinutul dreptului de proprietate comunã recunoscut în favoarea formelor asociative prevãzute de lege au fost stabilite în acord cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Constituţie. Depune note scrise.
Avocatul Societãţii Comerciale "Forest Investments Group" - S.R.L. solicitã admiterea excepţiei, susţinând cã alineatele (7) şi (8) ale <>art. 28 din Legea nr. 1/2000 "desfiinţeazã" dreptul de dispoziţie asupra terenurilor aflate în indiviziune, contravenind dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, iar trecerea în proprietatea publicã a proprietãţii indivize în cazul dizolvãrii acestor forme asociative echivaleazã cu o expropriere.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã legiuitorul a avut în vedere anumite particularitãţi ale proprietãţii în forme asociative, în concordanţã cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.273/2005, Judecãtoria Brezoi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 28 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Adam Jinaru într-o cauzã civilã având ca obiect constatarea nulitãţii absolute a unui contract de vânzare-cumpãrare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate contravin art. 44 alin. (1) din Constituţie, întrucât, fiind vorba de proprietate comunã în formã asociativã (în speţã obştea), toţi membrii acesteia, de comun acord, ar trebui sã decidã cu privire la exercitarea dreptului de dispoziţie.
Judecãtoria Brezoi apreciazã excepţia ca nefondatã. În acest sens considerã cã, având în vedere particularitãţile regimului juridic al proprietãţii comune, legiuitorul poate aduce limitãri dreptului de proprietate, în concordanţã cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã excepţia neîntemeiatã. Este invocatã în susţinere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã prevederile legale criticate ca fiind constituţionale, invocând, de asemenea, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile <>art. 28 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000. Prevederile de lege criticate au fost modificate prin punctul 31 din Titlul VI al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, şi au urmãtoarea redactare:
"(7) Terenurile acestor forme asociative nu pot fi înstrãinate în nici un mod, în întregime sau în parte.
(8) În cazul dizolvãrii formelor asociative proprietatea indivizã a acestora va trece în proprietatea publicã a consiliilor locale în raza cãrora se aflã terenurile respective."
Textul constituţional considerat a fi încãlcat este cel al art. 44 alin. (1) privind garantarea dreptului de proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã pentru considerentele ce urmeazã.
Cu privire la regimul juridic al unor forme tradiţionale de organizare a exploatãrii terenurilor forestiere (obşti, composesorate etc.), reglementate în prezent în <>Legea nr. 1/2000 , Curtea, prin <>Decizia nr. 173 din 12 iunie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 9 iulie 2002, pronunţatã în cadrul controlului a priori, a statuat cã proprietatea comunã sub toate formele pe care sistemul juridic românesc le cunoaşte nu este o formã de proprietate al cãrei exerciţiu ar fi supus unor îngrãdiri. Indiviziunea, ca formã a proprietãţii comune, are în vedere pluralitatea subiectelor dreptului de proprietate, iar conţinutul acestuia priveşte o universalitate de bunuri. Atunci când existã diferenţe între formele de proprietate comunã ori între acestea şi proprietatea exclusivã, în ceea ce priveşte exercitarea unora dintre atributele dreptului de proprietate, aceste diferenţe corespund particularitãţilor regimului juridic al acelei forme de proprietate. În aceste condiţii, regimul juridic al proprietãţii privind terenurile forestiere restituite foştilor proprietari, în cadrul formelor asociative menţionate, este determinat de legiuitor, în considerarea particularitãţilor economice şi sociale şi juridice ale acestora, înaintea trecerii terenurilor în proprietatea statului. Aceste particularitãţi cuprind anumite limitãri ale exercitãrii dreptului de proprietate, decurgând tocmai din modul de organizare a unor astfel de forme asociative.
De aceea, legiuitorul a reglementat în mod deosebit aceastã categorie de bunuri, sub condiţia exploatãrii terenurilor forestiere în forme asociative şi cu respectarea regimului silvic. Limitele şi conţinutul acestui drept au fost stabilite în acord cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie.
De altfel, în acest sens s-a pronunţat Curtea şi prin <>Decizia nr. 584 din 8 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.143 din 19 decembrie 2005, atunci când a respins excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 28 alin. (5), (6) şi (8) din Legea nr. 1/2000 .
Cele statuate în deciziile menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 28 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Adam Jinaru în Dosarul nr. 1.273/2005 al Judecãtoriei Brezoi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
