Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 210 din 17 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 lit. b) teza a doua si art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 133 din 3 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1), raportat la <>art. 10 lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tim Relanco Impex" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 5.394/325/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 5.394/325/2006, Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1), raportat la <>art. 10 lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea comercialã "Tim Relanco Impex" - S.R.L. din Timişoara într-o cauzã aflatã în stadiul procesual al recursului, având ca obiect soluţionarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de contravenţie emis de Garda Financiarã - Comisariatul Regional Timiş.
În motivarea excepţiei, autorul acesteia aratã cã, în ceea ce priveşte contravenţia prevãzutã de art. 10 lit. b), constând în neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, sancţiunea se aplicã societãţii comerciale, iar sancţiunea pentru contravenţia prevãzutã la art. 10 lit. d), constând în nepredarea bonului fiscal clientului de cãtre operatorul aparatului de marcat electronic fiscal, se aplicã operatorului aparatului electronic, deşi ambele fapte au ca autor persoana fizicã însãrcinatã cu efectuarea operaţiunii de emitere a bonului fiscal. Susţine cã astfel este nesocotit principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, prevãzut de art. 16 din Constituţie. În acest sens, precizeazã cã rãspunderea contravenţionalã este personalã, iar "cel care sãvârşeşte o abatere rãspunde pentru fapta sa şi pentru prejudiciul produs".
Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale, prevederile art. 11 alin. (1), raportat la <>art. 10 lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Textele de lege menţionate au urmãtorul cuprins:
- Art. 10 lit. b): "Constituie contravenţii urmãtoarele fapte dacã, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiuni: (...)
b) neîndeplinirea obligaţiei operatorilor economici de a se dota şi de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepţia prevãzutã la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioarã celei reale, precum şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnicã pânã în momentul ştergerii memoriei operative."
- Art. 11 alin. (1): "(1) Amenzile pentru contravenţiile prevãzute la art. 10 se aplicã operatorilor economici, cu excepţia celor prevãzute la art. 10 lit. d), astfel:
a) faptele prevãzute la art. 10 lit. c), e), f), g) şi o) se sancţioneazã cu amendã de la 2.000 lei la 4.000 lei;
b) faptele prevãzute la art. 10 lit. a), b), h^1), i), j), l) şi m) se sancţioneazã cu amendã de la 8.000 lei la 40.000 lei;
c) faptele prevãzute la art. 10 lit. h), k) şi n) se sancţioneazã cu amendã de la 40.000 lei la 100.000 lei."
În urma examinãrii motivãrii scrise a excepţiei, Curtea observã, însã, cã obiectul excepţiei trebuie restrâns numai la prevederile art. 10 lit. b) teza a doua "neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate" şi la dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. b), care stabilesc sancţiunea aplicabilã pentru fapta prevãzutã la art. 10 lit. b), nu şi celelalte litere ale art. 11 alin. (1), care prevãd sancţiuni pentru diverse alte contravenţii.
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin prevederilor art. 16 din Constituţie privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã nu poate reţine critica autorului prin raportare la dispoziţiile art. 16 din Constituţie, întrucât prevederile de lege criticate se aplicã în mod nediscriminatoriu tuturor subiecţilor de drept care cad sub incidenţa acestora. Totodatã, observã cã mãsurile sancţionatorii dispuse prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 vizeazã apãrarea intereselor generale privind respectarea legislaţiei fiscale, fiind justificate de imperativul protejãrii interesului social şi al ordinii de drept, aceasta îndreptãţind adoptarea unor mãsuri specifice de preîntâmpinare şi sancţionare a faptelor care genereazã sau ar putea genera fenomene economice negative.
În acest sens, prin <>Decizia nr. 529 din 31 mai 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 431 din 28 iunie 2007, Curtea Constituţionalã a statuat cã prevederile legale criticate reprezintã norme coercitive, instituind sancţiuni contravenţionale pentru operatorii economici care nu respectã dispoziţiile legale incidente în materie, consecinţa încãlcãrii acestora fiind amendarea contravenienţilor şi suspendarea activitãţii acestora. Or, stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendã, respectiv cu suspendarea activitãţii operatorului economic, reprezintã o opţiune a legiuitorului, care dã expresie preocupãrii statului pentru a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 lit. b) teza a doua şi <>art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tim Relanco Impex" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 5.394/325/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 februarie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
