Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 210 din 13 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 96 alin. (2) lit. b) si alin. (4), art. 102 alin. (3) lit. e) si art. 103 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 267 din 20 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. c), alin. (4) şi alin. (5) şi <>art. 89 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Cãtãlin Cisleanu în Dosarul nr. 1.219/2006 al Judecãtoriei Buzãu.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, apreciind cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.219/2006, Judecãtoria Buzãu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. c), alin. (4) şi alin. (5) şi <>art. 89 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Cãtãlin Cisleanu într-o cauzã având ca obiect o plângere contravenţionalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prin dispoziţiile criticate se prevãd cumulativ douã sancţiuni pentru comiterea aceleiaşi fapte contravenţionale, şi anume atât aplicarea unei amenzi, cât şi reţinerea permisului de conducere în vederea exercitãrii dreptului de a conduce un autovehicul, contravenind astfel prevederilor art. 16 alin. (1), art. 25 şi 53 din Constituţie. De asemenea, aratã cã prevederile din ordonanţã referitoare la aprobarea de cãtre şeful inspectoratului judeţean de poliţie a suspendãrii exercitãrii dreptului de a conduce, precum şi cele referitoare la comunicarea în scris contravenientului a hotãrârii asupra sancţiunilor contravenţionale complementare încalcã dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât lasã la aprecierea arbitrarã a unei persoane, care nu a fost de faţã la constatarea faptei, sã dispunã aplicarea mãsurii complementare şi durata acesteia. Mai susţine cã reţinerea permisului de conducere, respectiv suspendarea dreptului de a conduce un autovehicul, încalcã dreptul la liberã circulaţie reglementat de art. 25 din Constituţie. Se mai aratã, în susţinerea excepţiei, cã "valoarea exageratã a amenzilor denatureazã scopul moralizator al actului normativ în procedee represive". Se încalcã în acest fel principiile constituţionale de la art. 53.
Judecãtoria Buzãu apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã, deoarece nu sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) şi nici cele ale art. 53.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece reţinerea permisului de conducere a fost fãcutã pentru a se putea aplica sancţiunea complementarã a suspendãrii dreptului de a conduce autovehiculul, astfel cã referirea autorului excepţiei la dispoziţiile art. 25 din Constituţie care garanteazã dreptul persoanelor la libera circulaţie nu poate fi confundat cu libera circulaţie rutierã. De asemenea, apreciazã cã textele de lege criticate nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 53 din Constituţie.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. c), alin. (4) şi alin. (5) şi <>art. 89 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Din conţinutul dosarului rezultã cã, în ceea ce priveşte art. 89, numai prevederile lit. d), care reglementeazã fapta pentru care autorul excepţiei a fost sancţionat contravenţional, au legãturã cu soluţionarea cauzei.
Se constatã cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice a fost republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, şi aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 49/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 246 din 20 martie 2006. Soluţiile legislative din textele de lege criticate au fost preluate, de principiu, de art. 96 alin. (2) lit. b) şi alin. (4), art. 102 alin. (3) lit. e) şi art. 103 alin. (3), astfel cã, prin decizia sa, Curtea Constituţionalã se va pronunţa în legãturã cu constituţionalitatea acestor dispoziţii, care prevãd:
- Art. 96 alin. (2) lit. b) şi alin. (4): "(2) Sancţiunile contravenţionale complementare sunt urmãtoarele: [...]
b) suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce, pe timp limitat.[...]
(4) Suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce se dispune de cãtre şeful poliţiei rutiere a judeţului sau a municipiului Bucureşti ori de înlocuitorul acestuia, pe raza cãreia a fost sãvârşitã una dintre faptele prevãzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3) şi art. 102 alin. (3), sau de cãtre şeful poliţiei rutiere din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române ori de adjunctul acestuia pentru faptele constatate de poliţiştii rutieri din subordine. În cazul cumulului de 15 puncte de penalizare, suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce se dispune de cãtre şeful poliţiei rutiere a judeţului sau a municipiului Bucureşti pe raza cãreia îşi are domiciliul sau, dupã caz, reşedinţa titularul permisului de conducere.";
- Art. 102 alin. (3) lit. e): "Constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amenda prevãzutã în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendãrii exercitãrii dreptului de a conduce pentru o perioadã de 90 de zile sãvârşirea de cãtre conducãtorul de autovehicul sau tramvai a urmãtoarelor fapte: [...] e) depãşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatatã, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.";
- Art. 103 alin. (3): "În cazurile prevãzute la alin. (1) şi (2) hotãrârea de suspendare a exercitãrii dreptului de a conduce se comunicã titularului de cãtre serviciul poliţiei rutiere, care are în evidenţã contravenientul, în termen de 10 zile de la data constatãrii ultimei contravenţii."
Autorul excepţiei considerã cã aceste prevederi legale sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 25 privind libera circulaţie şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (2) lit. b) şi alin. (4), art. 102 alin. (3) lit. e) şi <>art. 103 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , Curtea reţine cã aceste dispoziţii nu contravin textelor constituţionale invocate în cauzã.
Astfel, în legãturã cu critica de neconstituţionalitate formulatã prin invocarea încãlcãrii dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie privind egalitatea, se reţine cã dispoziţiile criticate din ordonanţa de urgenţã stabilesc faptele ce constituie contravenţii la reglementãrile privind circulaţia pe drumurile publice şi sancţiunile aferente. Aceste reglementãri se aplicã, în egalã mãsurã, fãrã discriminare, tuturor conducãtorilor auto care sãvârşesc contravenţiile prevãzute de lege.
Tot astfel, nu poate fi reţinutã nici susţinerea referitoare la încãlcarea art. 25 din Constituţie privind dreptul la liberã circulaţie, deoarece acesta nu are legãturã cu textele de lege criticate. Dreptul la liberã circulaţie vizeazã libertatea de mişcare a cetãţeanului, textul constituţional reglementând ambele aspecte care formeazã acest drept fundamental, şi anume: libera circulaţie pe teritoriul României şi libera circulaţie în afara teritoriului ţãrii. Dreptul la liberã circulaţie, astfel cum este reglementat de Constituţia României, prin receptarea sa din Pactul internaţional privitor la drepturile civile şi politice, nu include şi dreptul de a conduce autovehicule, respectiv de a deţine un permis de conducere auto în acest scop, prevederile constituţionale nefãcând referire şi la mijloacele de transport prin care se realizeazã libera circulaţie.
Ca urmare, fiecare cetãţean poate folosi mijloacele de transport pe care le considerã potrivite (rutiere, feroviare, aeriene, fluviale, navale, mijloace de transport în comun sau personale), cu respectarea regulilor impuse prin actele normative care reglementeazã utilizarea acestora. Stabilirea unor astfel de reguli în ceea ce priveşte circulaţia pe drumurile publice, inclusiv în ceea ce priveşte reţinerea permisului de conducere, respectiv suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce autovehicule, are ca scop, potrivit <>art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , "asigurarea desfãşurãrii fluente şi în siguranţã a circulaţiei pe drumurile publice, precum şi ocrotirea vieţii, integritãţii corporale şi a sãnãtãţii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietãţii publice şi private, cât şi a mediului", şi nu este de naturã sã încalce, pentru motivele arãtate, dreptul fundamental reglementat de art. 25 din Constituţie.
De altfel, şi "libera circulaţie", prevãzutã de textul constituţional invocat în motivarea excepţiei, se desfãşoarã potrivit unor reguli stabilite prin lege, reguli care au ca finalitate ocrotirea unor valori economice şi sociale, a drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor, precum şi a unei normale desfãşurãri a relaţiilor interstatale.
Referitor la invocarea încãlcãrii dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, se observã cã textul constituţional se referã exclusiv la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi prevãzute de Constituţie, iar textele criticate nu restrâng drepturi constituţionale, ci prevãd sancţionarea unor fapte de încãlcare a legii care pun în pericol siguranţa circulaţiei rutiere. Pe de altã parte, este de observat cã alin. (1) al art. 53 prevede, între alte situaţii, cã exerciţiul unor drepturi poate fi restrâns şi pentru apãrarea drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d.) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (2) lit. b) şi alin. (4), art. 102 alin. (3) lit. e) şi <>art. 103 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Cãtãlin Cisleanu în Dosarul nr. 1.219/2006 al Judecãtoriei Buzãu.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
