Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 209 din 4 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 298 din 7 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de partea Cabinetul de avocaturã Rusu Istrate în Dosarul nr. 2.718/208/2009 al Judecãtoriei Caransebeş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, invocã jurisprudenţa constantã a Curţii în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.718/208/2009, Judecãtoria Caransebeş a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Cabinetul de avocaturã Rusu Istrate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat contravine art. 16, art. 44 şi art. 124 alin. (1) şi (2) din Constituţie. În esenţã, autorul excepţiei susţine cã textul criticat "acordã judecãtorului posibilitatea de a dispune în mod arbitrar suspendarea executãrii silite, fãrã a se prevedea necesitatea existenţei unor criterii de apreciere a temeiniciei şi legalitãţii dispunerii suspendãrii executãrii".
Judecãtoria Caransebeş aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. De altfel, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, de exemplu, prin <>Decizia nr. 268 din 24 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 225 din 7 aprilie 2009, <>Decizia nr. 208 din 28 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 228 din 25 martie 2008, şi <>Decizia nr. 160 din 30 mai 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 493 din 9 iulie 2002.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul conţinut: "Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul legal criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã, art. 124 referitoare la înfãptuirea justiţiei şi art. 135 referitoare la economia României.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 403 din Codul de procedurã civilã au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate prin raportare la prevederile art. 16, art. 24 şi <>art. 44 din Constituţie. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 1.408 din 16 decembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 87 din 13 februarie 2009, <>Decizia nr. 268 din 24 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 225 din 7 aprilie 2009, şi <>Decizia nr. 1.319 din 13 octombrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 766 din 10 noiembrie 2009, Curtea a respins excepţiile ridicate şi a constatat cã aceste dispoziţii de lege sunt constituţionale.
Soluţia pronunţatã de Curtea Constituţionalã, precum şi considerentele pe care aceasta s-a întemeiat îşi menţin valabilitatea şi în aceastã cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice schimbarea jurisprudenţei.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de partea Cabinetul de avocaturã Rusu Istrate în Dosarul nr. 2.718/208/2009 al Judecãtoriei Caransebeş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
