Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 208 din 9 iulie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila si ale art. 78 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata si modificata prin Legea nr. 108/1996 , cu modificarile ulterioare
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã şi ale <>art. 78 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 108/1996 , cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "UPET" - S.A. din Targoviste în Dosarul nr. 247/2002 al Judecãtoriei Targoviste. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca fiind neîntemeiatã, arãtând ca dispoziţiile legale criticate care reglementeazã stabilirea unei cauţiuni în sarcina contestatorului trebuie intelese în context cu celelalte prevederi legale. Astfel, potrivit <>art. 76 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 , titlul executoriu în temeiul cãruia s-a pornit executarea silitã poate fi contestat şi în cazul în care acest titlu nu este o hotãrâre data de o instanta judecãtoreascã sau de alt organ jurisdicţional. Şi în acest caz instanta poate dispune, prin încheiere motivatã, suspendarea executãrii silite, contestatorul putând fi obligat sa depunã o cauţiune în cuantumul fixat de instanta.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele: Prin Încheierea din 11 martie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 247/2002, Judecãtoria Targoviste a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã şi ale <>art. 78 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 , aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 108/1996 , cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "UPET" - S.A. din Targoviste în cauza având ca obiect soluţionarea contestaţiei la executare impotriva titlului executoriu emis de Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Dambovita. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã şi ale <>art. 78 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 , aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 108/1996 , cu modificãrile ulterioare, sunt contrare prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) şi b) din Constituţie, deoarece "titlul executoriu pus în executare [...] nu este o hotãrâre judecãtoreascã, ci un act stabilit pe baza unui proces-verbal de impunere fixat în mod unilateral de organul de impunere. Netemeinicia şi nelegalitatea unui astfel de titlu executoriu pot fi atacate doar pe calea contestaţiei la executare, însã obligaţia plãţii unei cauţiuni creeazã o poziţie inferioarã celui care a pornit executarea în baza unui act care emana de la el, fiind supus arbitrajului voinţei sale". Pe de alta parte, "procedura privind obligaţiunea plãţii unei cauţiuni, inclusiv pentru titlurile executorii care sunt acte unilaterale, incalca prevederile Constituţiei privind crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie şi libertatea comerţului, imobilizand sume importante ale agentului economic pentru a impiedica o executare silitã abuzivã pornitã în baza unui titlu executoriu nesupus controlului judecãtoresc şi nici mãcar emanând de la ambele pãrţi, ca în cazul actelor autentice". Judecãtoria Targoviste considera ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata, ca motivarea ca, "sub raport juridic, nu exista o definitie a cauţiunii, scopul acesteia fiind acela de a constitui o sursa de acoperire a eventualului prejudiciu suferit de partea impotriva cãreia s-a initiat cererea de chemare în judecata. De aceea nu pot fi declarate neconstituţionale procedeele prin care se realizeazã apãrarea proprietãţii statului şi a proprietãţii private, întrucât Constituţia, în art. 41, garanteazã atât dreptul de proprietate, dar şi creanţele asupra statului". Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate. Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 78 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 , aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 108/1996 , cu modificãrile ulterioare, este neîntemeiatã. În acest sens arata ca susţinerea autorului exceptiei, potrivit cãreia titlul executoriu nu este supus controlului judecãtoresc, "este infirmata de prevederile <>art. 76 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 [...] în conformitate cu care, oricare din modalitãţile de executare silitã prevãzute în ordonanta, poate fi atacatã pe calea contestaţiei la executare. De altfel, autorul a ridicat excepţia în cadrul litigiului deschis personal, prin introducerea contestaţiei la executarea silitã. [...] Faptul ca instanta de judecata stabileşte o cauţiune prea împovãrãtoare pentru agentul comercial nu constituie o problema de constitutionalitate, putând fi cel mult o problema de aplicare a prevederilor legale, situaţie în care partea nemultumita poate utiliza, în condiţiile legii, cãile ordinare sau extraordinare de atac". Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor legale criticate este neîntemeiatã. Se arata, în argumentarea acestui punct de vedere, ca partea interesatã are posibilitatea, potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civilã, sa atace încheierea data asupra suspendãrii executãrii, realizandu-se astfel atât exercitarea neingradita a drepturilor procesuale ale pãrţilor, cat şi controlul jurisdicţional al soluţiei instanţei cu privire la suspendare. Totodatã "procedura de judecata a contestaţiei la executare se întemeiazã pe dispoziţiile art. 125 alin. 3 din Constituţie, care prevãd în mod expres ca reglementarea competentei şi a procedurii de judecata se face prin lege, dând astfel legiuitorului ordinar libertatea sa statueze în aceste domenii [...]. Cat priveşte susţinerile legate de validitatea titlului executoriu, acestea sunt strict legate de obiectul contestaţiei la executare, neputând fi verificate pe calea controlului de constitutionalitate". Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã, potrivit cãrora "Pana la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanta competenta poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanta, în afarã de cazul în care legea dispune altfel". Totodatã sunt criticate dispoziţiile <>art. 78 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 23 din 31 ianuarie 1996, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 108/1996 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, cu modificãrile ulterioare, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: - Art. 78: "Pana la judecarea contestaţiei, instanta, la cerere, prin încheiere motivatã, poate suspenda executarea silitã. O data cu încuviinţarea suspendãrii, contestatorul va putea fi obligat sa depunã o cauţiune, dar nu mai mult decât suma ce reprezintã obligaţia bugetarã pentru care se face executarea silitã şi cheltuielile de executare. La stabilirea cauţiunii, instanta va tine seama de înscrisul constatator al dreptului invocat de contestator, de starea solvabilitãţii sale, de valoarea bunurilor supuse executãrii silite, de cuantumul sumei datorate, precum şi de orice alte date ce intereseazã soluţionarea contestaţiei." Conform susţinerilor autorului exceptiei, stabilirea unei cauţiuni în condiţiile dispoziţiilor legale criticate are consecinţe nefavorabile asupra bunului mers al activitãţii societãţii comerciale obligate la plata cauţiunii, fiind incalcate în felul acesta prevederile constituţionale ale art. 134 alin. (2) lit. a) şi b), potrivit cãrora "(2) Statul trebuie sa asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie; b) protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã; [...]". Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca prevederile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã, precum şi ale <>art. 78 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 , reglementand posibilitatea instanţei de a suspenda executarea silitã pana la judecarea contestaţiei, precum şi obligaţia contestatorului de a depune o cauţiune, nu contravin dispoziţiilor art. 134 alin. (2) lit. a) şi b) din Constituţie. Potrivit <>art. 76 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 poate fi facuta contestaţie şi impotriva titlului executoriu în temeiul cãruia a fost pornitã executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotãrâre data de o instanta judecãtoreascã sau de alt organ jurisdicţional şi dacã pentru contestarea lui nu exista o procedura care sa prevadã posibilitatea ca o instanta competenta sa se pronunţe asupra acestuia. Şi în acest caz, ca şi în toate celelalte cazuri în care se prevede posibilitatea exercitãrii contestaţiei la executare, instanta poate dispune, la cerere, prin încheiere motivatã, suspendarea executãrii silite, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanta. Prevederile cuprinse în <>art. 78 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 sunt, în privinta obligaţiei la plata cauţiunii, identice cu cele cuprinse în art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civilã şi au caracterul unei garanţii instituite în favoarea creditorului, pentru acoperirea pagubelor ce i s-ar aduce ca urmare a suspendãrii executãrii silite. Aceste prevederi nu incalca dispoziţiile art. 134 din Constituţie, asa cum susţine autorul exceptiei, neingradind în vreun fel libertatea comerţului, ci, dimpotriva, favorizeazã circuitul economic, prin descurajarea tergiversarii executãrii obligaţiilor pe calea exercitãrii abuzive a contestaţiilor la executarea silitã.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã şi ale <>art. 78 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 108/1996 , cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "UPET" - S.A. din Targoviste în Dosarul nr. 247/2002 al Judecãtoriei Targoviste. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 9 iulie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta
──────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
