Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 208 din 6 martie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 295 din 4 mai 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. V din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2010 privind unele mãsuri financiar-bugetare, excepţie ridicatã de Dragoş Marian Ene şi Nicanor George Ene în Dosarul nr. 3.800/2/2011 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 1.606D/2011 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând, în esenţã, cã prorogarea unor termene nu constituie, în sine, o problemã de constituţionalitate şi invocând totodatã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, de pildã Decizia nr. 1.179 din 15 septembrie 2011.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 octombrie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 3.800/2/2011, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. V din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2010 privind unele mãsuri financiar-bugetare, excepţie de neconstituţionalitate ridicatã de Dragoş Marian Ene şi Nicanor George Ene într-o cauzã de contencios administrativ având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în anularea unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia îşi exprimã nemulţumirea faţã de faptul cã nu au acces la stenogramele şedinţelor de judecatã în care au calitatea de pãrţi şi cã, prin urmare, în încheierile de şedinţã se consemneazã aspecte contrare adevãrului, aceastã stare de fapt fiind datoratã amânãrii înregistrãrilor şedinţelor de judecatã, pe motivul imposibilitãţii de achiziţionare a echipamentelor necesare pânã la termenul iniţial stabilit de Legea nr. 247/2005.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens considerentele reţinute de Curtea Constituţionalã în Decizia nr. 1.179 din 15 septembrie 2011, a cãror valabilitate se menţine şi pentru aceastã cauzã.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. V din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2010 privind unele mãsuri financiar-bugetare sunt constituţionale. Se observã însã cã aceastã ordonanţã de urgenţã, prin care s-a dispus prorogarea pânã la 1 ianuarie 2012 a termenului prevãzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, şi-a încetat aplicabilitatea, acest termen fiind în continuare prorogat pânã la 1 iulie 2012, prin Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 120/2011.
Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005, apreciazã cã aceasta nu poate fi reţinutã, deoarece prorogarea succesivã a termenului de la care se va proceda la înregistrarea şedinţelor de judecatã şi numirea la birourile de informare şi relaţii publice a absolvenţilor unei facultãţi de jurnalisticã sau a specialiştilor în comunicare sunt mãsuri temporare, adoptate de legiuitor în considerarea consecinţelor de ordin procedural care ar putea apãrea în activitatea de judecatã din cauza inexistenţei suportului tehnic necesar şi care ar putea fi invocate în cadrul proceselor aflate pe rolul instanţelor de judecatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile art. V din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2010 privind unele mãsuri financiar-bugetare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 846 din 16 decembrie 2010, aprobatã cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 70/2011, care au urmãtorul conţinut: "Termenul prevãzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, de la care se aplicã dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 304/2004, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, referitoare la înregistrarea şedinţelor de judecatã, se prorogã pânã la data de 1 ianuarie 2012."
Dispoziţiile art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, la care textul de lege menţionat face trimitere, aveau, la momentul adoptãrii legii, urmãtorul conţinut: "Dispoziţiile prezentei legi privind înregistrarea şedinţelor de judecatã, precum şi cele privind numirea la birourile de informare şi relaţii publice a absolvenţilor unei facultãţi de jurnalisticã sau a specialiştilor în comunicare, se aplicã de la 1 iulie 2006."
Termenul menţionat în art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 a fost succesiv prorogat prin diverse ordonanţe de urgenţã ale Guvernului, iar în prezent acesta este prorogat prin art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 28 decembrie 2011, având urmãtorul conţinut: "Termenul prevãzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, de la care se aplicã dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, referitoare la înregistrarea şedinţelor de judecatã, se prorogã pânã la data de 1 iulie 2012."
Având în vedere cã dispoziţiile art. V din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2010 privind unele mãsuri financiar-bugetare, iniţial criticate, şi-au încetat aplicabilitatea, iar conţinutul lor normativ a fost preluat de art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene, rezultã cã asupra acestor din urmã prevederi urmeazã a se pronunţa Curtea Constituţionalã.
Textele din Constituţie invocate ca fiind încãlcate sunt urmãtoarele: art. 15 - Universalitatea, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 24 - Dreptul la apãrare, art. 30 - Libertatea de exprimare, art. 124 - Înfãptuirea justiţiei, art. 125 - Statutul judecãtorilor, art. 126 - Instanţele judecãtoreşti şi art. 131 - Rolul Ministerului Public.
Din examinarea excepţiei de neconstituţionalitate invocate, Curtea Constituţionalã constatã cã a mai analizat constituţionalitatea dispoziţiilor de lege prin care a fost prorogat termenul prevãzut de art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, referitor la aplicarea dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, cu privire la înregistrarea prin mijloace audiovideo a şedinţelor de judecatã, prin raportare la critici de neconstituţionalitate asemãnãtoare celor formulate în prezenta cauzã. Exemplu în acest sens este Decizia nr. 574 din 15 mai 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 1 august 2008, Decizia nr. 492 din 20 aprilie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 389 din 11 iunie 2010, sau Decizia nr. 1.179 din 15 septembrie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 819 din 21 noiembrie 2011. Respingând excepţia, Curtea a reţinut, de pildã prin Decizia nr. 1.259 din 8 octombrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 784 din 17 noiembrie 2009, cã dispoziţiile de lege criticate prorogã unele termene în vederea unei bune administrãri a justiţiei ca serviciu public, ţinând seama de gravele consecinţe de ordin procedural care ar putea apãrea în activitatea de judecatã din cauza inexistenţei suportului tehnic necesar şi care ar putea fi invocate în cadrul proceselor pe rolul instanţelor de judecatã.
Întrucât faţã de cele analizate de instanţa de contencios constituţional în jurisprudenţa la care s-a fãcut referire autorul prezentei excepţii nu a relevat elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea acesteia, Curtea constatã cã cele reţinute în deciziile amintite îşi menţin valabilitatea.
Prin urmare, Curtea nu poate reţine încãlcarea vreuneia dintre normele fundamentale invocate, din moment ce prorogarea termenului referitor la asigurarea de cãtre instanţele judecãtoreşti, a înregistrãrii şedinţelor de judecatã este, pe de o parte, justificatã, în condiţiile expuse mai sus, iar pe de altã parte, aceasta nu este de naturã a leza drepturile pãrţilor ce vizeazã, în general, realizarea justiţiei şi respectarea statului de drept.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene, excepţie ridicatã de Dragoş Marian Ene şi Nicanor George Ene în Dosarul nr. 3.800/2/2011 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 martie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
