Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 208 din 28 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 si 4 din Codul de procedura civila, precum si a dispozitiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 228 din 25 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 şi 4 din Codul de procedurã civilã, precum şi a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Alcom" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 12.320/233/2007 al Judecãtoriei Galaţi.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii cã partea Societatea Comercialã "LC Favorit" - S.R.L. din Galaţi a depus la dosar o cerere de judecare a cauzei în lipsã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.561 D/2007, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Drumuri Publicitare" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.502/338/2007 al Judecãtoriei Zãrneşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.556 D/2007 şi nr. 1.561 D/2007, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 1.561 D/2007 la Dosarul nr. 1.556D/2007, care a fost primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, referindu-se la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 12.320/233/2007, Judecãtoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 şi 4 din Codul de procedurã civilã, precum şi a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Alcom" - S.A. din Galaţi în dosarul menţionat.
Prin Încheierea din 31 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.502/338/2007, Judecãtoria Zãrneşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Drumuri Publicitare" - S.R.L. în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, asemãnãtoare în cele douã dosare conexate, se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile art. 403 alin. 1 şi 4 din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale, deoarece, prin instituirea obligativitãţii plãţii unei cauţiuni fãrã de care cererea de suspendare a executãrii nu se ia în discuţia pãrţilor în faţa instanţei de judecatã, nu se protejeazã în mod echitabil proprietatea privatã. Totodatã, nu se asigurã dezideratele unui proces echitabil în sensul asigurãrii egalitãţii pãrţilor în ceea ce priveşte administrarea probelor aflate la dosarul cauzei. Se mai susţine şi faptul cã instituirea unei astfel de proceduri de judecatã, fãrã citarea pãrţilor, reprezintã o gravã încãlcare a dreptului la apãrare, a dreptului la un proces echitabil şi într-un termen rezonabil. În ceea ce priveşte <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , se susţine cã încalcã liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil prin aceea cã permite cenzurarea excepţiei de neconstituţionalitate de cãtre instanţa în faţa cãreia se ridicã o asemenea excepţie.
Judecãtoria Galaţi apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În opinia instanţei, cauţiunea stabilitã de normele criticate "reprezintã, atât pentru pãrţile în cauzã, cât şi pentru instanţã, garanţia cã se sãvârşesc abuzuri de drept [...]. De asemenea, prin aceastã mãsurã se asigurã creditorului garanţiile dreptului la un proces echitabil sub aspectul duratei procesului executãrii silite, care trebuie sã se încadreze într-un termen rezonabil prevãzut de art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale". Se conchide în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate a art. 403 alin. 1 şi 4 din Codul de procedurã civilã "este şi inadmisibilã", având în vedere cã prin decizii anterioare Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii acestor prevederi legale.
Judecãtoria Zãrneşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este admisibilã, deoarece Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra aceleiaşi excepţii prin <>Decizia nr. 669 din 10 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 971 din 5 decembrie 2006.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât nu încalcã prevederile din Constituţie şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate. Face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 403 alin. 1 şi 4 din Codul de procedurã civilã, precum şi cele ale <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, având urmãtorul cuprins:
- Art. 403 alin. 1 şi 4 din Codul de procedurã civilã: "Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel. [...]
În cazuri urgente, dacã s-a plãtit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fãrã citarea pãrţilor, suspendarea provizorie a executãrii pânã la soluţionarea cererii de suspendare de cãtre instanţã. Încheierea nu este supusã niciunei cãi de atac. Cauţiunea care trebuie depusã este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea depusã este deductibilã din cauţiunea stabilitã de instanţã, dacã este cazul.";
- <>Art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 : "Dacã excepţia este inadmisibilã, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivatã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacatã numai cu recurs la instanţa imediat superioarã, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecã în termen de 3 zile."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, se invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apãrare, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 146 lit. d) privind atribuţii ale Curţii Constituţionale. Se invocã, de asemenea, dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fãcut, în numeroase rânduri, obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Constituţie şi cu motivãri asemãnãtoare, soluţia adoptatã fiind de fiecare datã aceeaşi, şi anume cã acestea sunt constituţionale.
I. Astfel, în ceea ce priveşte criticile art. 403 alin. 1 şi 4 din Codul de procedurã civilã, se constatã cã, prin <>Decizia nr. 540 din 7 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 15 august 2007, Curtea a statuat cã, întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea provizorie a executãrii silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificatã ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie. În ceea ce priveşte încãlcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, s-a constatat cã, în mãsura în care reglementãrile deduse controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiatã. De asemenea, prin <>Decizia nr. 365 din 17 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 346 din 22 mai 2007, Curtea a statuat cã aceste texte de lege nu contravin prevederilor art. 21 din Constituţie. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la <>art. 24 din Legea fundamentalã, Curtea a reţinut, prin Decizia nr. 8 din 10 ianuarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 17 februarie 2006, cã aceste susţineri sunt neîntemeiate, având în vedere, pe de o parte, urgenţa care impune suspendarea provizorie a executãrii silite - urgenţã care nu îngãduie întârzieri generate de exercitarea vreunei cãi de atac împotriva încheierii instanţei -, iar pe de altã parte, faptul cã mãsura provizorie dispusã de preşedintele instanţei nu îl prejudiciazã pe creditor în valorificarea pretenţiilor sale, acesta beneficiind de toate drepturile şi garanţiile procedurale. De asemenea, prin <>Decizia nr. 456 din 15 mai 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 361 din 28 mai 2007, Curtea a statuat cã dispoziţiile legale care reglementeazã posibilitatea preşedintelui instanţei de a dispune suspendarea provizorie a executãrii silite, chiar şi fãrã citarea pãrţilor, pânã la soluţionarea de cãtre instanţã a cererii de suspendare a executãrii silite, nu încalcã dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea în mod egal a dreptului de proprietate privatã. În sfârşit, prin <>Decizia nr. 949 din 30 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 821 din 3 decembrie 2007, Curtea a statuat, pentru considerentele acolo reţinute, cã art. 403 alin. 1 şi 4 din Codul de procedurã civilã nu încalcã dispoziţiile art. 53 din Constituţie, privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau a unor libertãţi.
II. În ceea ce priveşte <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , se constatã cã, rãspunzând unor critici similare celor formulate în prezenta cauzã, Curtea a statuat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 607 din 15 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 25 ianuarie 2006, cã aceste dispoziţii sunt norme de procedurã pe care instanţa care a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate este obligatã sã le aplice în vederea selectãrii doar a acelor excepţii care, potrivit legii, pot face obiectul controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţionalã, unica autoritate de jurisdicţie constituţionalã. Aceastã procedurã nu face însã posibilã respingerea sau admiterea excepţiei de neconstituţionalitate de cãtre instanţa judecãtoreascã, ci doar pronunţarea în situaţiile date asupra oportunitãţii sesizãrii Curţii Constituţionale. Instanţa de judecatã are rol de filtru al excepţiei de neconstituţionalitate ridicate de pãrţi, având obligaţia de a le respinge ca inadmisibile pe cele care nu îndeplinesc cerinţele legii.
Considerentele deciziilor mai sus amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 şi 4 din Codul de procedurã civilã, precum şi a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Alcom" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 12.320/233/2007 al Judecãtoriei Galaţi, şi, respectiv, în ceea ce priveşte art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, de Societatea Comercialã "Drumuri Publicitare" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.502/338/2007 al Judecãtoriei Zãrneşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
