Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 205 din 4 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281^1 si art. 281^2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 298 din 7 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 şi art. 281^2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Cristina Ioancea în Dosarul nr. 13.281/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii depuse la dosar de autorul excepţiei de neconstituţionalitate, prin care solicitã acordarea unui termen de judecatã în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de amânare, întrucât excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã la data de 6 august 2009, iar autorul acesteia a avut suficient timp pentru angajarea unui apãrãtor.
Curtea, deliberând, în temeiul dispoziţiilor <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 coroborate cu cele ale art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, respinge cererea de amânare a cauzei.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 august 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 13.281/3/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 şi art. 281^2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Cristina Ioancea în cadrul soluţionãrii unui recurs civil.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât nu precizeazã termenul în care se poate cere instanţei de judecatã sã lãmureascã dispozitivul unei hotãrâri definitive şi irevocabile, şi astfel se poate schimba în totalitate o hotãrâre judecãtoresc definitivã şi irevocabilã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã şi-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 281^1 şi art. 281^2 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul cuprins:
- Art. 281^1: "În cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotãrârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, pãrţile pot cere instanţei care a pronunţat hotãrârea sã lãmureascã dispozitivul sau sã înlãture dispoziţiile potrivnice.
Instanţa va rezolva cererea de urgenţã, prin încheiere datã în camera de consiliu, cu citarea pãrţilor.
Încheierea se va ataşa la hotãrâre atât în dosarul cauzei, cât şi în dosarul de hotãrâri al instanţei.";
- Art. 281^2: "Dacã prin hotãrârea datã instanţa a omis sã se pronunţe asupra unui capãt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotãrârii în acelaşi termen în care se poate declara, dupã caz, apel sau recurs împotriva acelei hotãrâri, iar în cazul hotãrârilor date în fond dupã casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
Cererea se soluţioneazã de urgenţã, cu citarea pãrţilor, prin hotãrâre separatã. Prevederile art. 281^1 alin. 3 se aplicã în mod corespunzãtor.
Dispoziţiile prezentului articol se aplicã şi în cazul când instanţa a omis sã se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, traducãtorilor, interpreţilor sau apãrãtorilor, cu privire la drepturile lor."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi celor ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a pronunţat în numeroase cauze asupra dispoziţiilor criticate din Codul de procedurã civilã, raportate la aceleaşi prevederi constituţionale ca şi cele invocate în prezenta cauzã, constatând constituţionalitatea acestora.
Astfel, prin <>Decizia nr. 33 din 11 ianuarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 22 februarie 2007, Curtea a reţinut, în esenţã, cã prin procedura reglementatã de dispoziţiile legale criticate partea care formuleazã o cerere de lãmurire privind înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, în temeiul art. 281^1 din acelaşi cod, nu urmãreşte schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecatã, ci doar îndreptarea unor erori materiale sau înlãturarea unor neclaritãţi ivite cu privire la dispozitiv. Instanţa care soluţioneazã o astfel de cerere nu judecã fondul cauzei, ci interpreteazã mãsurile dispuse prin hotãrârea a cãrei lãmurire se doreşte, în scopul înlãturãrii dificultãţilor ivite în faza de executare a acestora.
Prin urmare, Curtea a reţinut cã, nereprezentând o cale de atac împotriva hotãrârii pronunţate în prealabil de instanţã, cererea privind lãmurirea dispozitivului poate fi formulatã de cãtre pãrţi ori de câte ori împrejurãrile concrete ale executãrii hotãrârii o impun, ceea ce nu contravine Legii fundamentale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Având în vedere aceleaşi argumente, Curtea reţine cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin nici prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 şi art. 281^2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Cristina Ioancea în Dosarul nr. 13.281/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
