Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 204 din 10 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 191 din 18 martie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Marieta Safta - prim-magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Gheorghe Nicolae în Dosarul nr. 8.807/302/2010 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti, excepţie ce face obiectul Dosarului nr. 3.689 D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în dosarele nr. 3.690 D/2010, nr. 3.691 D/2010, nr. 3.769 D/2010, nr. 3.770 D/2010 şi nr. 3.829 D/2010, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, invocatã de Cristian Gheorghe şi, respectiv, de Marius Ilinca în dosarele nr. 11.858/302/2010 şi nr. 10.182/302/2010 ale Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti, de Gheorghe Brînzan şi, respectiv, de Florin Ciprian Ionescu în dosarele nr. 1.523/203/2010 şi nr. 8.240/215/2010 ale Judecãtoriei Craiova, şi de Rafael Constantin în Dosarul nr. 10.175/302/2010 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 3.689 D/2010, nr. 3.690 D/2010, nr. 3.691D/2010, nr. 3.769 D/2010, nr. 3.770 D/2010 şi nr. 3.829 D/2010, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 3.690 D/2010, nr. 3.691D/2010, nr. 3.769 D/2010, nr. 3.770 D/2010 şi nr. 3.829 D/2010 la Dosarul nr. 3689 D/2010, care a fost primul înregistrat.
Dupã strigarea cauzei, se prezintã autorul excepţiei, Marius Ilinca. Având cuvântul, acesta aratã cã doreşte schimbarea regimului de detenţie de la închis la semideschis şi cã îndeplineşte condiţiile legale pentru a beneficia de aceasta.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu încalcã prevederile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 10 august 2010 şi, respectiv, 6 septembrie 2010, pronunţate în dosarele nr. 8.807/302/2010, nr. 11.858/302/2010, nr. 10.182/302/2010 şi, respectiv, nr. 10.175/302/2010, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Gheorghe Nicolae, Cristian Gheorghe, Marius Ilinca şi, respectiv, Rafael Constantin.
Prin încheierile din 15 iunie 2010 şi 8 iunie 2010, pronunţate în dosarele nr. 1.523/203/2010 şi nr. 8.240/215/2010, Judecãtoria Craiova a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Gheorghe Brînzan şi, respectiv, de Florin Ciprian Ionescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, similarã în dosarele conexate, se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã prevederile constituţionale referitoare la egalitatea în faţa legii, precum şi pe cele care consacrã dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã, prin aceea cã permite o stabilire arbitrarã a regimului de executare a pedepsei pe care urmeazã sã îl suporte deţinutul. Se aratã cã aprecierea în sensul cã "decizia o are judecãtorul delegat este neconformã cu dreptul la integritate psihicã, întrucât acesta ia decizia pe baza raportului Comisiei, care poate dispune «în mod excepţional», fãrã stabilirea unor limite, ce înseamnã regimul pe care urmeazã sã îl suporte deţinutul". Se mai aratã cã judecarea de cãtre aceeaşi Comisie a naturii şi modului de sãvârşire a infracţiunii, fãrã ca deţinutul sã aibã posibilitatea depunerii de probatorii şi fãrã ca aceastã Comisie sã cunoascã întreaga situaţie avutã în vedere de instanţa de judecatã care a pronunţat condamnarea, reprezintã un act de ingerinţã în competenţa autoritãţii judiciare, nepermis într-o ordine constituţionalã guvernatã de principiul separaţiei puterilor în stat. Se conchide în sensul cã sintagma "în mod excepţional", cuprinsã în textul de lege criticat, îngrãdeşte nepermis drepturile fundamentale şi se impune înlãturarea ei.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu încalcã prevederile constituţionale invocate.
Judecãtoria Craiova apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu încalcã prevederile constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Din examinarea încheierilor de sesizare, precum şi a concluziilor scrise depuse de autorii excepţiei în dosarele instanţelor de judecatã, rezultã cã în toate aceste dosare obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, cuprinse în art. 22 alin. (2), potrivit cãrora "În mod excepţional, natura şi modul de sãvârşire a infracţiunii, precum şi persoana condamnatului pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior ca grad de severitate", astfel încât numai cu privire la acestea Curtea urmeazã a se pronunţa.
În susţinerea excepţiei se invocã dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) privind separaţia puterilor în stat, în art. 16 - Egalitatea în drepturi şi în art. 22 - Dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii aceloraşi dispoziţii legale, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi faţã de critici similare sau identice. Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 1.315 din 2 decembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 874 din 23 decembrie 2008, şi <>Decizia nr. 180 din 12 februarie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 158 din 13 martie 2009, Curtea a statuat, pentru considerentele acolo reţinute, cã dispoziţiile care reglementeazã regimurile de executare a pedepselor privative de libertate, inclusiv cele referitoare la procedura schimbãrii regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate, nu stabilesc privilegii sau discriminãri.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 1.143 din 15 septembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 679 din 9 octombrie 2009, rãspunzând aceloraşi critici referitoare la încãlcarea art. 22 din Constituţie privind dreptul la integritate fizicã şi psihicã al persoanei, Curtea a apreciat cã aceasta nu poate fi reţinutã, deoarece vizeazã modul de interpretare şi aplicare a legii de cãtre comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, aspect care excedeazã competenţei Curţii Constituţionale. De altfel, potrivit <>art. 26 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 275/2006, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate se dispune de judecãtorul delegat, prin încheiere motivatã, iar nu de comisia din cadrul penitenciarului. În plus, în temeiul art. 26 alin. (8) din acelaşi act normativ, împotriva acestei încheieri persoana condamnatã poate introduce contestaţie la judecãtoria în a cãrei circumscripţie se aflã penitenciarul, cadru în care, beneficiind de garanţiile stabilite de lege, poate formula toate apãrãrile pe care le considerã necesare.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Gheorghe Nicolae, Cristian Gheorghe şi, respectiv, de Marius Ilinca în dosarele nr. 8.807/302/2010, nr. 11.858/302/2010 şi, respectiv, nr. 10.182/302/2010 ale Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti, de Gheorghe Brînzan şi Florin Ciprian Ionescu în dosarele nr. 1.523/203/2010 şi nr. 8.240/215/2010 ale Judecãtoriei Craiova şi de Rafael Constantin în Dosarul nr. 10.175/302/2010 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 februarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Prim-magistrat-asistent,
Marieta Safta
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
