Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 202 din 13 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 128 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 255 din 17 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 128 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Başchir et Exox SNC din Tulcea în Dosarul nr. 137/2006 al Judecãtoriei Tulcea.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu încalcã prevederile constituţionale invocate de autoarea excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 137/2006, Judecãtoria Tulcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 128 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Başchir et Exox SNC din Tulcea în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã existenţa unor termene diferite de prescripţie a executãrii silite în funcţie de natura bunurilor supuse acestei executãri (aparţinând proprietãţii publice, respectiv celei private) încalcã "dispoziţia constituţionalã [...] potrivit cãreia proprietatea privatã şi cea publicã sunt în aceeaşi mãsurã garantate."
Judecãtoria Tulcea considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât "instituirea unor termene speciale de prescripţie nu poate conduce la ideea cã proprietatea publicã s-ar bucura de o protecţie suplimentarã faţã de proprietatea privatã sau cã ar beneficia de un regim juridic diferenţiat, deoarece durata unui termen de prescripţie nu este un element esenţial şi definitoriu al regimului juridic al proprietãţii."
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã, potrivit normelor constituţionale, legiuitorul este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principialã conferitã de Constituţie, astfel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, în egalã mãsurã ocrotite.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 128 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 26 septembrie 2005, având urmãtorul cuprins:
"Dreptul de a cere executarea silitã a creanţelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmãtor celui în care a luat naştere acest drept."
Autoarea excepţiei susţine cã aceste dispoziţii legale sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (2) privind ocrotirea egalã a proprietãţii private, indiferent de titular.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost ridicatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, pentru considerentele ce vor fi expuse în ceea ce urmeazã.
Astfel, <>art. 128 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, care stabileşte un termen de prescripţie a dreptului de a cere executarea silitã a creanţelor fiscale, diferit de cel general, nu aduce nicio atingere dispoziţiilor constituţionale invocate de autoarea excepţiei. Soluţia adoptatã de textul de lege criticat este determinatã de natura specialã a creanţelor fiscale, care reprezintã surse ale bugetului de stat, ceea ce constituie o justificare suficientã pentru diferenţa de tratament juridic în ceea ce priveşte termenul de prescripţie a dreptului de a cere executarea silitã.
Întrucât reglementarea legalã criticatã vizeazã realizarea veniturilor publice, nu se poate reţine incidenţa principiului consacrat de art. 44 alin. (2) din Constituţie. De altfel, motivarea excepţiei este fundamentatã pe o interpretare eronatã a acestui text constituţional care, în opinia autoarei excepţiei, se referã la garantarea în mod egal a proprietãţii publice şi a proprietãţii private. Or, art. 44 din Legea fundamentalã, în ansamblul sãu, se referã la Dreptul de proprietate privatã, alin. 2 al acestui articol stabilind cã "Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular.[...]"
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 128 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Başchir et Exox SNC din Tulcea în Dosarul nr. 137/2006 al Judecãtoriei Tulcea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
