Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 201 din 6 martie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 340 din 18 mai 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Ioan Ştefan - administrator special al Societatea Comercialã "Steaua de Mare" - S.A. din Eforie Nord în Dosarul nr. 408/118/2005 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 687D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 aprilie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 408/118/2005, Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Ioan Ştefan - administrator special al Societãţii Comerciale "Steaua de Mare" - S.A. din Eforie Nord într-o cauzã având ca obiect o cerere privind aplicarea procedurii insolvenţei întemeiate pe Legea nr. 85/2006.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile criticate încalcã accesul liber la justiţie şi dreptul la apãrare, deoarece termenul de 3 zile prevãzut pentru înregistrarea contestaţiei la raportul lichidatorului este insuficient, ca urmare a imposibilitãţii studierii unui dosar într-un timp aşa de scurt, datoritã unor dificultãţi ce se ivesc dupã şedinţa de judecatã, "întrucât dosarul se aflã la judecãtor şi la grefierul de şedinţã pentru redactarea încheierilor ori altor hotãrâri".
Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal opineazã în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins: "(3) Contestaţia trebuie sã fie înregistratã în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevãzut la alin. (1)".
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 21 referitor la accesul liber la justiţie şi art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã. Prevederile legale criticate sunt norme de procedurã, iar, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege. Aşadar, stabilirea normelor procedurale este atributul exclusiv al legiuitorului. Termenul prevãzut la art. 21 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 nu împiedicã în niciun fel accesul liber la justiţie şi nici dreptul la apãrare. Momentul depunerii raportului de cãtre administratorul judiciar/lichidator nu este unul secret, orice persoanã participantã la procedura lichidãrii judiciare, cu o minimã diligenţã în apãrarea drepturilor sale, are posibilitatea sã ia cunoştinţã de acest termen şi sã formuleze o contestaţie în termenul de 3 zile prevãzut de lege.
Procedura insolvenţei se caracterizeazã prin celeritate, menţionatã şi la art. 5 din lege, tocmai pornind de la caracterul raporturilor comerciale care, la rândul lor, se desfãşoarã cu celeritate. Astfel se justificã şi stabilirea unor termene scurte pentru exercitarea drepturilor procesuale ale participanţilor la procedurã, dar aceste termene nu împiedicã accesul liber la justiţie, întrucât legea stabileşte suficiente garanţii pentru desfãşurarea procesului în condiţiile prevãzute la art. 21 din Constituţie. În sensul celor arãtate mai sus este şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 186 din 2 martie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 317 din 14 mai 2010.
De asemenea, prin Decizia nr. 251 din 9 martie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 319 din 10 aprilie 2006, Curtea a statuat cã în toate cazurile în care legiuitorul a condiţionat valorificarea unui drept de exercitarea sa în interiorul unui anumit termen, nu s-a procedat în sensul restrângerii accesului liber la justiţie, ci exclusiv pentru a asigura cadrul legal în vederea exercitãrii dreptului constituţional prevãzut de art. 21. Aşadar, reglementarea de cãtre legiuitor, în limitele competenţei ce i-a fost conferitã prin Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept - material sau procesual -, inclusiv prin instituirea unor termene, nu trebuie sã conducã la o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar la o modalitate eficientã de a preveni exercitarea sa abuzivã, în detrimentul altor titulari de drepturi, ocrotite în egalã mãsurã.
Celelalte susţineri invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu sunt probleme de constituţionalitate, fiind aspecte ce ţin de organizarea şi funcţionarea instanţelor de judecatã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Ioan Ştefan - administrator special al Societãţii Comerciale "Steaua de Mare" - S.A. din Eforie Nord în Dosarul nr. 408/118/2005 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 martie 2012.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
