Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 200 din 4 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 31 si art. 34 din Codul de procedura civila si ale art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 224 din 9 aprilie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre şi Ioan Dobre în Dosarul nr. 27.706/2009 al Oficiului Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Argeş şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 5.333D/2009.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în urmãtoarele dosare: Dosarul nr. 5.334D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de aceiaşi autori în Dosarul nr. 27.705/2009 al aceluiaşi oficiu al registrului comerţului; Dosarul nr. 5.745D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedurã civilã, ridicatã de Societatea Comercialã "Primus" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 1.286/1.259/2008 al Judecãtoriei Piteşti - Secţia civilã; Dosarul nr. 6.883D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedurã civilã, ridicatã de Societatea Comercialã "Astra" - S.A. din Piteşti şi Nicolae Tãnase Marinescu în Dosarul nr. 46.167/2009 al Oficiului Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Argeş.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea. Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 5.334D/2009, nr. 5.745D/2009 şi nr. 6.883D/2009 la Dosarul nr. 5.333D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedurã civilã, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 , întrucât nu au legãturã cu cauzele în cadrul cãrora au fost ridicate excepţiile.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile pronunţate în dosarele nr. 27.706/2009, nr. 27.705/2009, nr. 46.167/2009 şi, respectiv, nr. 1.286/1259/2008, Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Argeş - judecãtorul-delegat şi Judecãtoria Piteşti - Secţia civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, respectiv doar a prevederilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre, Ioan Dobre, Societatea Comercialã "Primus" - S.R.L. din Piteşti, Societatea Comercialã "Astra" - S.A. din Piteşti şi Nicolae Tãnase Marinescu în cauze având ca obiect soluţionarea unor cereri de recuzare.
În motivarea excepţiilor de neconstituţionalitate, având un conţinut similar, se susţine cã dispoziţiile criticate din Codul de procedurã civilã creeazã un dezechilibru între justiţiabil şi judecãtor, întrucât justiţiabilul nu poate participa la judecarea cererii de recuzare, astfel cã nu îşi poate susţine adecvat cererea de recuzare, în vreme ce judecãtorul recuzat are dreptul de a se apãra în faţa completului ce soluţioneazã aceastã cerere.
Judecãtorul-delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Argeş apreciazã cã prevederile art. 31 şi art. 34 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale. Cât priveşte dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, apreciazã cã acestea nu au legãturã cu soluţionarea cauzelor aflate pe rolul sãu.
Judecãtoria Piteşti - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţiile art. 31 şi art. 34 din Codul de procedurã civilã este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Autoritãţile menţionate nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Referitor la legalitatea sesizãrii, Curtea Constituţionalã a statuat, prin Decizia nr. 1.054 din 9 octombrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 14 noiembrie 2008, cã judecãtorul-delegat la oficiului registrului comerţului de pe lângã tribunal poate fi considerat "instanţã de judecatã" în sensul prevederilor <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 şi, ca atare, poate sesiza Curtea Constituţionalã, prin încheiere, cu o excepţie de neconstituţionalitate ridicatã în faţa sa.
Aşadar, Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 31 şi art. 34 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Textele de lege criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 31 din Codul de procedurã civilã: "Instanţa decide asupra recuzãrii, în camera de consiliu, fãrã prezenţa pãrţilor şi ascultând pe judecãtorul recuzat.
Nu se admite interogatoriul sau jurãmântul ca mijloc de dovadã a motivelor de recuzare.
În cursul judecãrii cererii de recuzare nu se va face niciun act de procedurã.";
- Art. 34 din Codul de procedurã civilã: "Încheierea prin care s-a încuviinţat sau respins abţinerea, ca şi aceea prin care s-a încuviinţat recuzarea, nu este supusã la nicio cale de atac.
Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odatã cu fondul.
Când instanţa superioarã de fond constatã cã recuzarea a fost pe nedrept respinsã, reface toate actele şi dovezile administrate la prima instanţã.";
- <>Art. 6 din Legea nr. 26/1990 : "Art. 6. - (1) Înregistrãrile în registrul comerţului se fac pe baza unei încheieri a judecãtorului delegat sau, dupã caz, a unei hotãrâri judecãtoreşti irevocabile, în afarã de cazurile în care legea prevede altfel.
(1^1) Judecãtorul-delegat întâi sesizat spre a dispune înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor privind fuziunea, divizarea sau schimbarea sediului social al unei persoane juridice în alt judeţ se va pronunţa, prin aceeaşi încheiere, şi asupra înmatriculãrii persoanelor juridice astfel înfiinţate, radierii celor care îşi înceteazã existenţa ori înregistrãrii în registrul comerţului a modificãrii actelor constitutive ale persoanelor juridice care dobândesc o parte din patrimoniul persoanei juridice divizate, dupã caz, precum şi asupra înmatriculãrii şi radierii persoanelor juridice care îşi schimbã sediul social în alt judeţ.
(2) Încheierile judecãtorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrãri în registrul comerţului sunt executorii de drept şi sunt supuse numai recursului.
(3) Termenul de recurs este de 15 zile şi curge de la data pronunţãrii încheierii pentru pãrţi şi de la data publicãrii încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.
(4) Recursul se depune şi se menţioneazã în registrul comerţului unde s-a fãcut înregistrarea. În termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerţului înainteazã recursul curţii de apel în a cãrei razã teritorialã se aflã domiciliul sau sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, la curtea de apel în a cãrei razã teritorialã se aflã sediul sucursalei.
(5) Motivele recursului se pot depune la instanţã, cu cel puţin douã zile înaintea termenului de judecatã.
(8) În cazul admiterii recursului, decizia instanţei de recurs va fi menţionatã în registrul comerţului."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor din Legea fundamentalã cuprinse la art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea în faţa legii, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 care garanteazã dreptul la apãrare, art. 124 alin. (2) potrivit cãrora justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi. De asemenea, se invocã şi dispoziţiile art. 6 şi 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la principiul nediscriminãrii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
I. Judecãtorul-delegat care a sesizat instanţa de contencios constituţional cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 a apreciat cã prevederile de lege menţionate nu au legãturã cu cauzele aflate pe rolul sãu, care constau în soluţionarea unor cereri de recuzare. Cu toate acestea, a învestit Curtea cu cererea de examinare a constituţionalitãţii acestora. Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 nu au legãturã cu obiectul litigiului dedus judecãţii. Potrivit prevederilor art. 29 alin. (6) coroborate cu cele ale <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, care are legãturã cu soluţionarea cauzei în orice fazã a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia". Aşadar, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 este inadmisibilã.
De altfel, excepţia de neconstituţionalitate având acest obiect este şi nemotivatã, neexistând o argumentare a criticii nici în cererile scrise prin care autorii au ridicat excepţia, nici în cuprinsul încheierilor de sesizare. Prin urmare, nu este îndeplinitã condiţia cerutã de prevederile art. 10 alin. (2), ceea ce conduce, de asemenea, la respingerea acesteia ca inadmisibilã.
II. În ceea ce priveşte prevederile art. 31 şi art. 34 din Codul de procedurã civilã, Curtea reţine cã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin prisma unor critici similare şi prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi convenţionale invocate şi de autorii prezentei excepţii. În acest sens este <>Decizia nr. 1.339 din 22 octombrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 871 din 14 decembrie 2009, sau <>Decizia nr. 1.074 din 14 octombrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 18 noiembrie 2008. Cu acele prilejuri, Curtea a statuat cã textele de lege criticate sunt constituţionale, reţinând cã judecarea cererii de recuzare nu vizeazã fondul cauzei şi nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii. Prin aceastã reglementare legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi operative de soluţionare a cererii de recuzare. Încheierea de respingere a acesteia poate fi atacatã odatã cu fondul, instanţa superioarã urmând a reface toate actele şi dovezile administrate la prima instanţã, atunci când constatã cã cererea de recuzare a fost pe nedrept respinsã. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţiile pronunţate prin deciziile amintite şi considerentele pe care acestea s-au bazat îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre, Ioan Dobre, Societatea Comercialã "Astra" - S.A. şi Nicolae Tãnase Marinescu în dosarele nr. 27.706/2009, nr. 27.705/2009 şi nr. 46.167/2009 ale Oficiului Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Argeş - judecãtorul-delegat şi de Societatea Comercialã "Primus" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 1.286/1.259/2008 al Judecãtoriei Piteşti - Secţia civilã.
II. Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre, Ioan Dobre în dosarele nr. 27.706/2009 şi nr. 27.705/2009 ale Oficiului Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Argeş - judecãtorul-delegat.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
