Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 20 din 27 ianuarie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicata, cu modificarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 366 din 27 aprilie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Elena Michaela Matei şi Liana Schmol în Dosarul nr. 850/2003 al Tribunalului Argeş Secţia civilã.
La apelul nominal sunt prezente autoarele excepţiei, prin avocat Valeriu Matei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, avocatul pãrţilor prezente solicitã admiterea excepţiei, arãtând cã dispoziţiile <>art. 29 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 , şi anume sintagma "preluatã în orice mod", sunt neconstituţionale datoritã efectelor lor, putând fi vorba de o preluare abuzivã. Dispoziţiile <>art. 29 alin. (2) au fost introduse prin Legea nr. 169/1997 şi de aceea le sunt aplicabile prevederile constituţionale actuale, astfel cã nu poate fi vorba de retroactivitatea Constituţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã <>Legea nr. 18/1991 fiind o lege preconstituţionalã, acesteia nu îi pot fi aplicabile prevederile din Constituţia actualã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 mai 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 850/2003, Tribunalul Argeş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 29 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Elena Michaela Matei şi Liana Schmol.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã sintagma "preluatã în orice mod" din cuprinsul textului criticat "este în contradicţie flagrantã cu Constituţia, care nu acceptã decât preluarea cu titlu legal". În opinia autorilor excepţiei, prin aceastã prevedere a textului criticat se încalcã art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 41 alin. (2) şi art. 42 din Legea fundamentalã.
Instanţa de judecatã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, cu motivaţia cã nu poate fi verificatã constituţionalitatea textelor criticate, deoarece <>Legea nr. 18/1991 este preconstituţionalã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã <>Legii nr. 18/1991 , fiind anterioarã Constituţiei, nu i se aplicã regimul constituţional actual privind modul de stabilire a drepturilor foştilor cooperatori, deoarece ar însemna sã se încalce unul dintre principiile de bazã ale Constituţiei, şi anume principiul neretroactivitãţii legii, prevãzut de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentalã. Pe cale de consecinţã, apreciazã Guvernul în punctul sãu de vedere, prevederile art. 41 din Constituţie nu pot avea ca urmare desfiinţarea unor drepturi constituite anterior intrãrii în vigoare a Constituţiei.
Avocatul Poporului, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã dispoziţiile <>art. 29 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 sunt de imediatã aplicare şi produc efecte numai pentru viitor, astfel încât nu se poate reţine încãlcarea principiului constituţional al neretroactivitãţii legii.
De asemenea, aratã cã textul criticat face parte din acele dispoziţii legale care şi-au epuizat substanţa din momentul intrãrii lor în vigoare, în înţelesul cã, în acelaşi moment, bunurile pe care textul le-a avut în vedere au trecut în proprietatea membrilor asociaţiilor de tip privat cu personalitate juridicã, astfel cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, întrucât, potrivit prevederilor art. 41 alin. (1) din Constituţie, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 29 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, cu modificãrile ulterioare, a cãror redactare este urmãtoarea:
- Art. 29 alin. (2): "Drepturile foştilor cooperatori asupra bunurilor prevãzute la alin. (1) se vor stabili în cotã valoricã, proporţional cu suprafaţa de teren adusã sau preluatã în orice mod în cooperativa agricolã de producţie şi cu volumul muncii prestate. Membrii asociaţi vor constitui aceste drepturi ca aport în naturã la noua asociaţie."
Textele constituţionale invocate de autorii excepţiei sunt cele ale art. 15 alin. (2), ale art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (2) şi ale art. 42 din Constituţie, care, ulterior sesizãrii, a fost modificatã şi completatã prin <>Legea de revizuire a Constituţiei României nr. 429/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicatã de Consiliul Legislativ, în temeiul art. 152 din Constituţie, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor şi dându-se textelor o nouã numerotare. Dupã republicare, textele constituţionale invocate au numerotarea şi conţinutul urmãtor:
- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.";
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.";
- Art. 44 alin. (2): "Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privatã asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeanã şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bazã de reciprocitate, în condiţiile prevãzute prin lege organicã, precum şi prin moştenire legalã.";
- Art. 46: "Dreptul la moştenire este garantat."
Curtea reţine cã, dupã republicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, <>Legea nr. 18/1991 a fost modificatã şi completatã prin mai multe acte normative, care însã nu privesc articolul la care se referã excepţia de neconstituţionalitate, textul art. 29 fiind identic cu cel al <>art. 28 din Legea nr. 18/1991 înainte de republicare.
Cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 28 din Legea nr. 18/1991 , anterior modificãrii şi republicãrii, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat în mod repetat - de pildã, prin Decizia nr. 29 din 30 martie 1994, rãmasã definitivã prin nerecurare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 145 din 8 iunie 1994, şi prin <>Decizia nr. 17 din 7 februarie 1995 , rãmasã definitivã prin <>Decizia nr. 109 din 7 noiembrie 1995 , ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995; prin aceste decizii Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate.
Reglementarea criticatã de autorii excepţiei se referã la suprafeţele de teren preluate în fostele cooperative agricole de producţie "în orice mod", fiind deci vorba de inexistenţa unei reglementãri legale care sã constituie temeiul juridic al constituirii dreptului de proprietate al statului. În asemenea cazuri dreptul de proprietate al persoanei fizice nu a fost desfiinţat legal, astfel încât, statul nefiind proprietar, mãsurile cuprinse în lege nu sunt aplicabile acelor bunuri cu privire la care statul nu a dobândit, legal, dreptul de proprietate.
Este exact cã, în jurisprudenţa sa (ca, de exemplu, în <>Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995), Curtea Constituţionalã a statuat cã "a considera, într-o dispoziţie a legii, cã şi imobilele preluate de stat, fãrã titlu, fac obiectul dreptului sãu de proprietate ar fi sã se recunoascã acestei legi un efect constitutiv de drept de proprietate al statului, ceea ce ar presupune fie un efect retroactiv al legii, fie recurgerea la un mod de transformare a proprietãţii persoanelor fizice în proprietate de stat, pe care Constituţia din 1991 nu îl cunoaşte şi care, de aceea, nu poate fi acceptat".
Curtea însã observã cã în cauza de faţã excepţia de neconstituţionalitate se sprijinã pe o interpretare eronatã a prevederilor <>art. 29 din Legea nr. 18/1991 , republicatã. Într-adevãr, reglementând restituirea cãtre cooperatori a construcţiilor agrozootehnice, atelierelor, maşinilor şi utilajelor, precum şi a altor bunuri ce au aparţinut cooperativei, textul de lege criticat hotãrãşte cã drepturile foştilor cooperatori se stabilesc în cotã valoricã, proporţional cu suprafaţa de teren adusã sau preluatã în orice mod în cooperativa agricolã şi cu volumul muncii prestate. Rezultã cã la stabilirea drepturilor fiecãrui cooperator asupra bunurilor respective s-au avut în vedere suprafeţele preluate în orice mod în cooperativã, deci şi fãrã titlu. Nu este însã vorba despre vreo limitare privind restituirea terenurilor cuvenite foştilor cooperatori şi cu atât mai puţin despre recunoaşterea unui drept de proprietate al cooperativei cu privire la terenurile aduse fãrã titlu în patrimoniul acesteia. Textul stabileşte, în interesul foştilor cooperatori, cã la stabilirea întinderii drepturilor lor privind bunurile enumerate se au în vedere şi suprafeţele preluate de cooperativã fãrã titlu. O altã soluţie ar fi dus la restrângerea drepturilor cooperatorului asupra bunurilor respective, având prin urmare un caracter nedrept şi pãgubitor.
Faţã de cele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Elena Michaela Matei şi Liana Schmol în Dosarul nr. 850/2003 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 ianuarie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
