Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 96 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 133 din 22 februarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 96 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Caruz Brãila" - S.A. din Brãila în Dosarul nr. 10.851/196/2009 al Judecãtoriei Brãila - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 10.851/196/2009, Judecãtoria Brãila - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 96 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Caruz Brãila" - S.A. din Brãila într-o cauzã având ca obiect o plângere contravenţionalã formulatã în contradictoriu cu Garda Naţionalã de Mediu - Comisariatul Judeţean Brãila.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale menţionate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16, 44 şi art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a), deoarece stabilesc pentru persoanele juridice sancţiuni mult mai mari decât cele pentru persoanele fizice.
Instanţa de judecatã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile <>art. 96 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 265/2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6 iulie 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dispoziţii care au în prezent urmãtorul cuprins: "Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amendã de la 3.000 lei (RON) la 6.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 25.000 lei (RON) la 50.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încãlcarea urmãtoarelor prevederi legale: [...]."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi ale art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) privind obligaţia statului referitoare la economie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã asupra unei critici similare s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 143 din 20 februarie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 248 din 13 aprilie 2007, respingând-o ca neîntemeiatã.
Cu acel prilej, Curtea a constatat cã susţinerea potrivit cãreia pentru fapte identice o persoanã fizicã primeşte o sancţiune inferioarã celei aplicate unei persoane juridice, împrejurare care este de naturã a crea discriminãri, este nejustificatã. În acest sens, Curtea a reţinut considerentele <>Deciziei nr. 87 din 20 martie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 7 iunie 2001, prin care a statuat cã art. 16 din Constituţie este aplicabil persoanelor juridice, faţã de care s-a promovat un tratament diferenţiat, numai în cazul în care regimul juridic diferit s-ar rãsfrânge asupra cetãţenilor, implicând inegalitatea lor în faţa legii şi a autoritãţilor publice.
De asemenea, Curtea a constatat cã prevederile constituţionale ale art. 44 şi art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) nu sunt relevante pentru soluţionarea criticii de neconstituţionale.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate din prezenta cauzã privesc aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 96 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Caruz Brãila" - S.A. din Brãila în Dosarul nr. 10.851/196/2009 al Judecãtoriei Brãila - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 ianuarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
