Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 20 din 15 ianuarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 117 din 14 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Primãria Municipiului Adjud în Dosarul nr. 264/91/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin consilier juridic Ionel-Manuel Pascaru, cu împuternicire depusã la dosarul cauzei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent menţioneazã faptul cã autorul excepţiei a transmis Curţii Constituţionale concluzii scrise prin care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Subliniazã faptul cã prin aceasta nu sunt vizate aspecte referitoare la competenţa instanţelor de judecatã sau procedura de judecatã, ci se aratã o abatere gravã de la Constituţie, constând în caracterul permisiv şi general al prevederilor criticate, datorat construcţiei imperfecte sau incomplete a acestora.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii dã cuvântul autorului excepţiei. Acesta susţine admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, pentru aceleaşi motive formulate în faţa instanţei şi depuse la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât autorul excepţiei urmãreşte, în realitate, completarea legii, precum şi explicaţii specifice operaţiunilor de interpretare şi aplicare a acesteia, ceea ce excedeazã însã competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 264/91/2007, Curtea de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã.
Excepţia a fost ridicatã de Primãria Municipiului Adjud într-o cerere având ca obiect soluţionarea unei excepţii de nelegalitate a unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 52 alin. (2) şi ale art. 11, invocate, deoarece, derogând de la prevederile <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 - lege organicã -, acesta prevede aplicarea procedurii somaţiei de platã pentru judecarea litigiilor ce derivã din nerespectarea obligaţiilor asumate printr-un contract administrativ, cum este contractul de execuţie de lucrãri publice. În opinia sa, o astfel de cauzã ar trebui sã aparţinã competenţei materiale de judecatã a instanţei de contencios administrativ, prevederile legale criticate intrând astfel în conflict şi cu art. 1 alin. (1) şi <>art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 .
Curtea de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal opineazã în sensul netemeiniciei criticilor de neconstituţionalitate, având în vedere cã dispoziţiile de lege criticate nu se opun liberului acces la justiţie al persoanelor, procedura somaţiei de platã fiind una de excepţie pentru cazuri special şi limitativ prevãzute în cuprinsul <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 . De altfel, excepţia de faţã nu pune în discuţie neconstituţionalitatea unui text de lege, ci, mai degrabã, oportunitatea de a urma sau nu o anumitã procedurã jurisdicţionalã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile <>art. 2 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 nu aduc atingere prevederilor art. 52 din Constituţie. În ceea ce priveşte invocarea art. 11 din Legea fundamentalã, apreciazã cã, sub acest aspect, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, întrucât, pe de o parte, norma constituţionalã invocatã nu are incidenţã asupra conţinutului dispoziţiilor legale criticate, iar, pe de altã parte, autorul excepţiei nu motiveazã în niciun fel aceastã pretinsã contradicţie, ceea ce contravine <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 .
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt în deplinã concordanţã cu dispoziţiile art. 52 alin. (2) şi ale art. 126 alin. (2) din Constituţie. Apreciazã, de asemenea, cã art. 11 din Legea fundamentalã, invocat, nu are incidenţã în cauzã şi cã, în realitate, critica de neconstituţionalitate vizeazã o problemã de aplicare a legii, ceea ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 2 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004. Textul legal criticat are urmãtorul conţinut: "(1) Cererile privind somaţia de platã se depun la instanţa competentã pentru judecarea fondului cauzei în primã instanţã."
Autorul excepţiei considerã cã textul de lege menţionat încalcã prevederile art. 52 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora condiţiile şi limitele exercitãrii dreptului persoanei vãtãmate de o autoritate publicã se stabilesc prin lege organicã, precum şi ale art. 11 din aceasta, referitoare la raportul dintre dreptul internaţional şi dreptul intern.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile <>art. 2 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã au mai fost examinate sub aspectul conformitãţii lor cu normele Legii fundamentale.
Astfel, Curtea s-a pronunţat în numeroase rânduri în sensul constituţionalitãţii textului de lege criticat, atât cu prilejul examinãrii <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 în ansamblul ei, exemplu fiind <>Decizia nr. 659 din 10 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 905 din 7 noiembrie 2006, cât şi cu ocazia sesizãrii sale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 din acest act normativ, excepţie soluţionatã prin Decizia nr. 391 din 9 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 31 mai 2006.
Pentru argumentele reţinute în deciziile amintite şi care îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca neîntemeiatã.
De altfel, Curtea observã cã autorul excepţiei formuleazã critici prin care urmãreşte modificarea sau completarea actului normativ atacat, ceea ce nu poate fi primit de Curte, în condiţiile în care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , aceasta se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Primãria Municipiului Adjud în Dosarul nr. 264/91/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 ianuarie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
