Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 2 din 10 ianuarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) si b) si ale art. 108^5 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 128 din 10 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Mãdãlina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1-108^5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de avocat Viorel Gâlcã în Dosarul nr. 3.583/2005 al Judecãtoriei Piteşti.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, personal, solicitând admiterea excepţiei de neconstituţionalitate formulate. În acest sens, aratã cã dispoziţiile art. 108^1-108^5 din Codul de procedurã civilã, referitoare la posibilitatea judecãtorului de a aplica amenzi judiciare atunci când acesta considerã cã drepturile procesuale s-au exercitat cu rea-credinţã, încalcã drepturile constituţionale prevãzute în art. 21, 24 şi 30 din Constituţie, prin aceea cã lasã la aprecierea instanţei existenţa relei-credinţe şi a netemeiniciei cererilor formulate de partea amendatã, cã reexaminarea amenzii aplicate se face de cãtre aceeaşi instanţã care a aplicat-o, iar nu de instanţa superioarã ierarhic, şi cã încheierea prin care se soluţioneazã aceastã cerere de reexaminare nu poate fi supusã nici unei cãi de atac.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 iunie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 3.583/2005, Judecãtoria Piteşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1-108^5 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de cãtre avocat Viorel Gâlcã cu prilejul soluţionãrii unei acţiuni de reexaminare a unei amenzi judiciare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate, care dau posibilitatea judecãtorului de a aplica amenzi judiciare atunci când considerã cã drepturile procesuale s-au exercitat cu rea-credinţã, contravin prevederilor art. 21, 24 şi 30 din Constituţie, lasã loc arbitrarului şi nu dau pãrţilor posibilitatea sã se apere într-un proces echitabil, cererea de reexaminare a amenzii soluţionându-se prin încheiere irevocabilã.
Judecãtoria Piteşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Avocatul Poporului aratã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Deşi autorul excepţiei se referã la art. 108^1-108^5 din Codul de procedurã civilã, iar instanţa de judecatã, la art. 108^2 alin. 1 şi la art. 108^5, din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate rezultã cu claritate cã autorul excepţiei criticã, în fapt, numai prevederile art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) şi b), referitoare la posibilitatea instanţei de a aplica amenzi pentru formularea, cu rea-credinţã, a unor cereri vãdit netemeinice sau a unora de recuzare ori de strãmutare, şi pe cele ale art. 108^5, referitoare la calea de atac împotriva încheierii prin care s-a stabilit o asemenea amendã. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie aşadar dispoziţiile art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) şi b) şi ale art. 108^5 din Codul de procedurã civilã, introduse prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, cu modificãrile aduse prin <>Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Dispoziţiile criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) şi b): "Dacã legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului capitol, va putea sancţiona urmãtoarele fapte sãvârşite în legãturã cu procesul, astfel:
1. cu amendã judiciarã de la 500.000 lei la 7.000.000 lei:
a) introducerea, cu rea-credinţã, a unor cereri vãdit netemeinice;
b) formularea, cu rea-credinţã, a unei cereri de recuzare sau de strãmutare.";
- Art. 108^5: "Împotriva încheierii prevãzute la art. 108^4 cel obligat la amendã sau despãgubire va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând, motivat, sã se revinã asupra amenzii ori despãgubirii sau sã se dispunã reducerea acestora.
Cererea se face în termen de 15 zile, dupã caz, de la data la care a fost luatã mãsura sau de la data comunicãrii încheierii.
Cererea se soluţioneazã prin încheiere irevocabilã, datã în camera de consiliu, de cãtre instanţa de judecatã ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despãgubirea."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor texte de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor art. 21, 24 şi 30 din Constituţie, referitoare la accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare şi libertatea de exprimare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 170 din 15 aprilie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 13 mai 2004, a respins criticile de neconstituţionalitate ale art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã, arãtând cã activitatea procesualã a pãrţilor trebuie sã se desfãşoare cu respectarea normelor prevãzute de lege, iar stabilirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti este de competenţa exclusivã a legiuitorului.
De asemenea, cu privire la constituţionalitatea art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi a art. 108^5 din Codul de procedurã civilã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 547 din 18 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.030 din 21 noiembrie 2005, statuând cã textul criticat nu aduce atingere dreptului de acces la justiţie şi dreptului la apãrare, ci, dimpotrivã, prevede cã persoana obligatã la amendã sau despãgubire poate face cerere de reexaminare, prin care solicitã, motivat, sã se revinã asupra amenzii ori despãgubirii.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în deciziile de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) şi b) şi ale art. 108^5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de avocat Viorel Gâlcã în Dosarul nr. 3.583/2005 al Judecãtoriei Piteşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 ianuarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mãdãlina Ştefania Diaconu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
