Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 199 din 28 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 222 din 24 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ionel Dragomir în Dosarul nr. 15.981/1/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
La dosar, Asociaţia Proiect Semper Fidelis, care promoveazã realizarea protecţiei avertizorului în interes public, a transmis prin fax o cerere de intervenţie.
Reprezentantul Ministerului Public se opune admiterii cererii de intervenţie.
Asupra cererii formulate în prezenta cauzã Curtea constatã cã au calitate de pãrţi doar Ionel Dragomir şi Gheorghe Fulga. Aşa fiind, Curtea urmeazã a respinge cererea formulatã de asociaţia de mai sus, deoarece nu are calitate de parte în cauzã şi nici nu poate fi introdusã ca atare direct în faţa instanţei de contencios constituţional, aceasta din urmã fiind ţinutã de cadrul procesual fixat de instanţa de drept comun. În caz contrar, Curtea şi-ar depãşi competenţa, intrând în sfera de aplicare a dispoziţiilor incidente unei cauze.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 15.981/1/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ionel Dragomir în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei plângeri formulate împotriva soluţiei de netrimitere în judecatã dispuse de procuror.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 20 referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie, ale art. 131 alin. (1) referitoare la rolul Ministerului Public în activitatea judiciarã şi ale art. 132 referitoare la Statutul procurorilor, deoarece poziţia ierarhicã a procurorului de şedinţã nu este nici egalã, nici superioarã procurorului a cãrui soluţie este contestatã şi, prin urmare, se poate naşte o bãnuialã legitimã de imparţialitate cu privire la conduita procurorului de şedinţã, care, aflat într-o poziţie oarecum ingratã, nu are tãria de a comenta, critica sau de a cere desfiinţarea unei soluţii aparţinând unui procuror aflat pe o poziţie ierarhicã superioarã. Aşa fiind, nu se poate menţine un echilibru just cu respectarea obligaţiei constituţionale de protecţie a drepturilor procesuale ale cetãţeanului în cauzã.
În opinia autorului, este necesar ca legea organicã sã instituie o procedurã echitabilã, aflatã deasupra oricãrei bãnuieli, prin care instituţia plângerii prevãzute de art. 278^1 din Codul de procedurã penalã sã asigure participarea la şedinţã a unui procuror situat pe o poziţie ierarhicã egalã sau superioarã celui care a emis actul contestat.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã Plângerea în faţa judecãtorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, care au urmãtorul conţinut: "La judecarea plângerii, prezenţa procurorului este obligatorie."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi prevederi. Astfel, prin <>Decizia nr. 575 din 7 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 464 din 10 iulie 2007, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedurã penalã. Cu acel prilej s-a reţinut cã participarea procurorului la activitatea judiciarã este de esenţa instituţiei Ministerului Public, prevãzutã expres în art. 131 alin. (1) din Constituţie, în conformitate cu care, în activitatea judiciarã, Ministerul Public reprezintã interesele generale ale societãţii şi apãrã ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertãţile cetãţenilor.
Principiul subordonãrii ierarhice, specific Ministerului Public, nu contravine principiului constituţional al imparţialitãţii şi nu este de naturã sã îl împiedice pe procurorul care participã la judecarea plângerilor formulate în baza art. 278^1 din Codul de procedurã penalã sã fie imparţial atunci când plângerile sunt îndreptate împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor date de superiorul sãu ierarhic, întrucât în sistemul nostru juridic, la fel ca în toate sistemele în care funcţioneazã instituţia Ministerului Public, procurorul este liber sã prezinte instanţei de judecatã concluziile pe care le considerã întemeiate potrivit legii şi ţinând seama de probele administrate în cauzã.
Aceastã limitã a subordonãrii ierarhice este consacratã expres în <>art. 67 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã. În acelaşi sens, potrivit art. 64 din legea amintitã, în soluţiile dispuse procurorul este independent, în condiţiile prevãzute de lege, şi are posibilitatea sã conteste la Consiliul Superior al Magistraturii, în cadrul procedurii de verificare a conduitei judecãtorilor şi procurorilor, intervenţia procurorului ierarhic superior, în orice formã, în efectuarea urmãririi penale sau în adoptarea soluţiei.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ionel Dragomir în Dosarul nr. 15.981/1/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
