Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 198 din 4 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 202 din 31 martie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Geniliyz Comex" - S.R.L. din comuna Gologanu, Societatea Comercialã "Lili Sim" - S.R.L., Societatea Comercialã "Geval Trans Com" - S.R.L., Societatea Comercialã "Megatrans" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Manosim" - S.R.L. din Focşani în Dosarul nr. 1.815/110/2009 al Tribunalului Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.815/110/2009, Tribunalul Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Geniliyz Comex" - S.R.L. din comuna Gologanu, Societatea Comercialã "Lili Sim" - S.R.L., Societatea Comercialã "Geval Trans Com" - S.R.L., Societatea Comercialã "Megatrans" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Manosim" - S.R.L. din Focşani într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii de suspendare a unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile de lege criticate nesocotesc libertatea persoanei în beneficiul cãreia a fost emis un act administrativ de a desfãşura o activitate economicã în condiţii de liberã iniţiativã, întrucât dau instanţei de judecatã posibilitatea sã suspende executarea actului administrativ contestat la simpla cerere a unei persoane care se pretinde vãtãmatã, fãrã a avea loc o judecatã asupra fondului pretenţiilor şi fãrã a stabili condiţii de admisibilitate a acestei cereri. Se aratã cã se încalcã şi dreptul pãrţilor la un proces echitabil, sarcina probei pentru dovedirea legalitãţii actului atacat fiind rãsturnatã.
Tribunalul Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat nu contravine dreptului de acces liber la justiţie şi nici dreptului la apãrare ori dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, aplicându-se în mod uniform tuturor cetãţenilor aflaţi în ipoteza normei şi fiind în deplinã concordanţã cu principiul constituţional potrivit cãruia justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi. Precizeazã cã suspendarea actului administrativ atacat poate fi dispusã de instanţa de judecatã numai pânã la soluţionarea definitivã şi irevocabilã a cauzei sau, dacã o asemenea mãsurã nu a fost solicitatã anterior în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 554/2004 , reclamantul o poate cere odatã cu acţiunea principalã, fie prin acţiune separatã, dar pânã la momentul soluţionãrii acţiunii pe fond.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificate prin <>art. I pct. 20 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul criticat are urmãtorul cuprins:
"Suspendarea executãrii actului:
Art. 14. - (1) În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, dupã sesizarea, în condiţiile art. 7, a autoritãţii publice care a emis actul sau a autoritãţii ierarhic superioare, persoana vãtãmatã poate sã cearã instanţei competente sã dispunã suspendarea executãrii actului administrativ unilateral pânã la pronunţarea instanţei de fond. În cazul în care persoana vãtãmatã nu introduce acţiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea înceteazã de drept şi fãrã nicio formalitate.
(2) Instanţa soluţioneazã cererea de suspendare, de urgenţã şi cu precãdere, cu citarea pãrţilor.
(3) Când în cauzã este un interes public major, de naturã a perturba grav funcţionarea unui serviciu public administrativ, cererea de suspendare a actului administrativ normativ poate fi introdusã şi de Ministerul Public, din oficiu sau la sesizare, prevederile alin. (2) aplicându-se în mod corespunzãtor.
(4) Hotãrârea prin care se pronunţã suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacatã cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare.
(5) În ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu acelaşi conţinut ca şi cel suspendat de cãtre instanţã, acesta este suspendat de drept. În acest caz nu este obligatorie plângerea prealabilã.
(6) Nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleaşi motive.
(7) Suspendarea executãrii actului administrativ are ca efect încetarea oricãrei forme de executare, pânã la expirarea duratei suspendãrii."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor din Legea fundamentalã cuprinse la art. 16 alin. (1) şi (2) care consacrã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, art. 21 alin. (2) şi (3) privind interzicerea îngrãdirii prin lege a accesului liber la justiţie şi dreptul pãrţilor la un proces echitabil, art. 24 care garanteazã dreptul la apãrare, art. 45 referitoare la libertatea economicã, art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertãţilor, art. 124 alin. (2) care instituie principiile în conformitate cu care se înfãptuieşte justiţia, şi anume principiile unicitãţii, imparţialitãţii şi al egalitãţii pentru toţi, şi art. 135 - Economia. Este invocat, de asemenea, art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , sub aspectul unor critici similare celor formulate şi în prezenta cauzã, prin <>Decizia nr. 1.079 din 8 septembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 646 din 1 octombrie 2009, şi prin <>Decizia nr. 259 din 24 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 27 martie 2009. Cu acele prilejuri, a constatat cã textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate şi de autorii prezentei excepţii de neconstituţionalitate, pentru motivele acolo reţinute. Întrucât nu au fost evidenţiate elemente noi care sã justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, îşi menţine valabilitatea soluţia de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi argumentele ce au stat la baza acesteia.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Geniliyz Comex" - S.R.L. din comuna Gologanu, Societatea Comercialã "Lili Sim" - S.R.L., Societatea Comercialã "Geval Trans Com" - S.R.L., Societatea Comercialã "Megatrans" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Manosim" - S.R.L. din Focşani în Dosarul nr. 1.815/110/2009 al Tribunalului Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
