Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 198 din 29 aprilie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 112 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 29/1997 privind Codul aerian, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 518 din 9 iunie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 112 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 29/1997 privind Codul aerian, republicatã, excepţie ridicatã de Gabriela Cãldare în Dosarul nr. 6.670/2003 al Tribunalului Suceava - Secţia penalã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile criticate nu contravin art. 126 alin. (1) şi (5) din Constituţie, republicatã. Se aratã cã punerea în mişcare a acţiunii penale la sesizarea unor organe speciale este reglementatã şi de legislaţia altor state europene.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 decembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 6.670/2003, Tribunalul Suceava - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 112 alin. (1) din Codul aerian, excepţie ridicatã de Gabriela Cãldare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul criticat încalcã dreptul la liber acces în justiţie, prevãzut de art. 21 din Constituţie, republicatã, şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi dispoziţiile art. 126 alin. (1) şi (5) din Constituţie, republicatã, privind interzicerea înfiinţãrii de instanţe extraordinare.
Tribunalul Suceava - Secţia penalã, formulându-şi opinia asupra excepţiei, considerã cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât "singura funcţie a organului de specialitate al administraţiei publice centrale în domeniul aviaţiei civile este cea de sesizare a parchetului competent în virtutea legii speciale, acesta nesubrogându-se instanţei de judecatã".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere se aratã cã prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. În punctul de vedere prezentat se susţine cã "în situaţia în care acţiunea penalã pentru faptele prevãzute în legea specialã nu se pune în mişcare la sesizarea organului competent în domeniul aviaţiei civile, însã fapta constituie infracţiune potrivit Codului penal, care este legea generalã, acţiunea penalã se pune în mişcare în condiţiile legii generale, dispoziţiile criticate neîngrãdind exercitarea dreptului constituţional privind accesul la justiţie al persoanei vãtãmate, care se poate constitui parte civilã în procesul penal - acţiunea civilã alãturându-se acţiunii penale -, pãstrând şi dreptul la acţiune în faţa instanţei civile, pânã la recuperarea integralã a pagubei (art. 14 şi urmãtoarele din Codul de procedurã penalã)".
Referitor la dispoziţiile art. 126 alin. (1) şi (5) din Constituţie, republicatã, invocate în susţinerea excepţiei, Guvernul considerã cã acestea nu sunt incidente în cauzã, întrucât prin prevederile criticate nu se înfiinţeazã o instanţã extraordinarã, ci este reglementatã numai atribuţia organului de specialitate al administraţiei publice centrale în domeniul aviaţiei civile, de sesizare în scopul punerii în mişcare a acţiunii penale pentru faptele prevãzute în legea specialã, fãrã a se subroga instanţelor judecãtoreşti competente potrivit legii.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, deoarece "condiţionarea punerii în mişcare a acţiunii penale de sesizarea organului de specialitate al administraţiei publice centrale în domeniul aviaţiei civile nu implicã, pentru partea civilã, restrângerea principiului accesului liber la justiţie". De asemenea, se apreciazã cã "în considerarea unor situaţii deosebite, cum este cea în cauzã, legiuitorul poate institui reguli speciale de procedurã, determinate de specificul faptelor penale sau de calitatea fãptuitorului, inclusiv privitoare la modul de punere în mişcare a acţiunii penale de cãtre procurori".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 112 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 29/1997 privind Codul aerian, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 45 din 26 ianuarie 2001, text care are urmãtorul cuprins: "(1) Acţiunea penalã pentru faptele prevãzute la art. 98-111 se pune în mişcare numai la sesizarea organului de specialitate al administraţiei publice centrale în domeniul aviaţiei civile."
Textele constituţionale, conform redactãrii Constituţiei revizuite şi republicate, invocate în susţinerea excepţiei, sunt art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 126 alin. (1) şi (5) privind instanţele judecãtoreşti şi interzicerea înfiinţãrii de instanţe extraordinare, cu urmãtorul cuprins:
- Art. 21: "(1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept.
(3) Pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
(4) Jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi gratuite.";
- Art. 126 alin. (1) şi (5): "(1) Justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege.[...]
(5) Este interzisã înfiinţarea de instanţe extraordinare. Prin lege organicã pot fi înfiinţate instanţe specializate în anumite materii, cu posibilitatea participãrii, dupã caz, a unor persoane din afara magistraturii."
Critica de neconstituţionalitate constã, în esenţã, în susţinerea cã textul criticat încalcã normele constituţionale privind dreptul la liber acces în justiţie, precum şi cele privitoare la interdicţia de înfiinţare a unor instanţe extraordinare.
De asemenea, autorul excepţiei a invocat şi încãlcarea prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã dreptul fiecãrei persoane de a-i fi soluţionatã cauza de un tribunal independent şi imparţial, stabilit de lege.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul criticat conţine o normã de procedurã penalã, pentru o anumitã categorie de infracţiuni, şi anume cea care se referã la încãlcarea prevederilor Codului aerian. Astfel, ţinându-se seama de natura faptelor respective şi de cerinţele speciale ale siguranţei zborului, dispoziţiile criticate prevãd cã acţiunea penalã se pune în mişcare numai la sesizarea organului de specialitate al administraţiei publice centrale în domeniul aviaţiei civile.
Aceastã normã de procedurã este adoptatã cu respectarea prevederilor constituţionale, conform dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicatã, procedura de judecatã fiind "prevãzutã numai prin lege".
De altfel, art. 225 din Codul de procedurã penalã reglementeazã de o manierã generalã cã, atunci "când legea prevede cã începerea urmãririi penale nu poate avea loc fãrã o sesizare specialã, aceasta trebuie fãcutã în scris şi semnatã de cãtre organul competent". În mod similar, Codul penal reglementeazã, prin art. 355, cã acţiunea penalã pentru infracţiunile contra capacitãţii de apãrare a României, sãvârşite de civili, se pune în mişcare numai la sesizarea comandantului, sau prin art. 278 cu privire la punerea în mişcare a acţiunii penale pentru anumite fapte contra siguranţei circulaţiei pe cãile ferate, care se referã numai la sesizarea organelor competente ale cãilor ferate.
În legãturã cu susţinerea încãlcãrii de cãtre dispoziţiile criticate a dreptului de acces la justiţie, Curtea reţine cã, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale şi celei a Curţii Europene a Drepturilor Omului, acest drept nu este absolut, statele având posibilitatea de apreciere, în sensul unor limitãri care pot fi aduse accesului la justiţie. [În acest sens, a se vedea <>Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1 din 8 februarie 1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, şi Cazul Golder contra Regatului Unit, 1975, de pe rolul Curţii Europene a Drepturilor Omului.]
Cât priveşte referirea autorului excepţiei la textul constituţional care interzice înfiinţarea de instanţe extraordinare, Curtea observã cã aceasta nu are legãturã cu prevederile criticate, prin care nu se înfiinţeazã o asemenea instanţã, ci stabilesc, aşa cum s-a arãtat, doar o condiţie pentru pornirea acţiunii penale în cazul unor infracţiuni cu o anumitã specificitate.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 112 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 29/1997 privind Codul aerian, republicatã, excepţie ridicatã de Gabriela Cãldare în Dosarul nr. 6.670/2003 al Tribunalului Suceava Secţia penalã.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 aprilie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
