Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 197 din 28 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 220 alin. (1) lit. c) si d) si alin. (2) lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 255 din 1 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 190 alin. (1) lit. c) şi d) şi alin. (2) lit. a) din <>Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Valdor Prod Com" - S.R.L. din localitatea Valea lui Mihai, judeţul Bihor, în Dosarul nr. 7.809/111/CA/2006 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 7.809/111/R/CA/2006, Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 190 alin. (1) lit. c) şi d) şi alin. (2) lit. a) din <>Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Valdor Prod Com" - S.R.L. din localitatea Valea lui Mihai, judeţul Bihor, cu prilejul soluţionãrii contestaţiei în anulare formulate împotriva Deciziei nr. 402/R/CA/2006, pronunţatã de Tribunalul Bihor în Dosarul nr. 3.168/R/CA/2006.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile art. 190 alin. (1) lit. c) şi d) şi alin. (2) lit. a) din Codul de procedurã fiscalã sunt contrare dispoziţiilor art. 21, 47, 52 şi 16 din Constituţie. Astfel, aratã cã respingerea plângerii contravenţionale pe care a formulat-o conduce la concluzia cã nu s-a bucurat de un proces echitabil, întrucât nu a avut posibilitatea sã-şi dovedeascã nevinovãţia. De asemenea, aratã cã i s-a aplicat o pedeapsã vãdit disproporţionatã în raport cu gradul de pericol social al faptei contravenţionale, astfel cã, în opinia sa, se contravine principiului egalitãţii în drepturi. În sfârşit, considerã cã aplicarea sancţiunii, care i-a determinat pierderi patrimoniale semnificative, încalcã art. 52 din Constituţie privind dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, precum şi dispoziţiile constituţionale ce consacrã dreptul la un nivel de trai decent.
Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã mãsurile instituite prin dispoziţiile legale criticate asigurã eficienţa luptei împotriva evaziunii fiscale, ceea ce nu îngrãdeşte cu nimic libertatea comerţului, stabilind un cadru legal clar şi precis în care sã se desfãşoare schimburile comerciale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatul Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. Astfel, aratã cã aplicarea unei sancţiuni în urma sãvârşirii unei contravenţii nu are nicio legãturã cu principiul egalitãţii în drepturi. De asemenea, respingerea plângerii contravenţionale a petentei de cãtre instanţa de fond nu reprezintã o încãlcare a art. 21 din Constituţie, deoarece soluţia datã de o instanţã judecãtoreascã într-o anumitã cauzã reprezintã o chestiune de aplicare a legii, nicidecum de constituţionalitate a acesteia, iar posibilitatea de a ataca actul administrativ reprezintã tocmai o concretizarea a art. 52 din Constituţie. În sfârşit, aratã cã art. 47 din Constituţie consacrã obligativitatea statului de a lua mãsuri de dezvoltare economicã şi protecţie socialã, iar sancţionarea faptelor de evaziune fiscalã rãspunde tocmai acestei cerinţe prin finalitatea asigurãrii unui mediu economic sãnãtos.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã incriminarea şi sancţionarea contravenţiilor se aplicã tuturor persoanelor aflate în situaţia reglementatã de ipoteza normei juridice, fãrã privilegii sau discriminãri pe considerente arbitrare. De asemenea, aratã cã actele de soluţionare a contestaţiilor sau reclamaţiilor sunt acte administrative supuse cenzurii instanţei de judecatã. În ceea ce priveşte art. 47 din Constituţie, aratã cã acesta nu are incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 190 alin. (1) lit. c) şi d) şi alin. (2) lit. a) din <>Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 26 septembrie 2005. Curtea constatã însã cã ulterior sesizãrii sale cu excepţia de neconstituţionalitate, Codul de procedurã fiscalã a fost republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, textele de lege criticate primind o nouã numerotare, astfel cã în prezent soluţia legislativã criticatã se gãseşte în cuprinsul art. 220 alin. (1) lit. c) şi d) şi alin. (2) lit. a), având urmãtoarea redactare:
- Art. 220 alin. (1) lit. c) şi d): "Constituie contravenţii urmãtoarele fapte: [...]
c) deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcãrii, potrivit titlului VII din Codul fiscal, fãrã a fi marcate sau marcate necorespunzãtor ori cu marcaje false;
d) nerespectarea programului de lucru al antrepozitului fiscal de producţie de alcool etilic şi de distilate, aşa cum a fost aprobat de autoritatea fiscalã competentã;";
- Art. 220 alin. (2) lit. a): "Contravenţiile prevãzute la alin. (1) se sancţioneazã cu amendã de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum şi cu:
a) confiscarea produselor, iar în situaţia în care acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din aceastã vânzare, în cazurile prevãzute la alin. (1) lit. a), c), k), l), m), n), v), x) şi y);".
Autorul excepţiei considerã cã textele de lege criticate sunt contrare urmãtoarelor dispoziţii constituţionale: art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 52 privind dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, art. 16 privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi art. 47 privind nivelul de trai.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate sub aspectul criticii dispoziţiilor art. 220 alin. (1) lit. c) şi d) şi alin. (2) lit. a) din Codul de procedurã fiscalã în raport cu prevederile constituţionale care consacrã dreptul la un proces echitabil, Curtea constatã cã argumentele autorului excepţiei se sprijinã pe aspecte de aplicare a legii, iar nu pe probleme ce ţin de constituţionalitatea textelor de lege, nemulţumirea sa fiind generatã de soluţia datã de instanţa de judecatã cu prilejul soluţionãrii plângerii contravenţionale. Or, aplicarea legii este un aspect ce revine competenţei instanţei de judecatã, iar nu competenţei instanţei de contencios constituţional.
De altfel, Curtea observã cã cel interesat poate formula plângere împotriva mãsurilor administrative dispuse de cãtre organele fiscale, drept de care autorul excepţiei s-a şi prevalat, astfel cã nu se poate reţine îngrãdirea dreptul de acces liber la justiţie şi nici a dreptului persoanei vãtãmate de o autoritate publicã printr-un act administrativ de a obţine recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului şi repararea pagubei.
În ceea ce priveşte concordanţa dintre textele de lege criticate şi art. 16 din Constituţie, pornind de la argumentele invocate de autorul excepţiei, Curtea reţine cã principiul constituţional al egalitãţii în drepturi nu include în conţinutul sãu necesitatea existenţei unei proporţii între sancţiunea aplicatã prin lege şi gradul de pericol al faptei sancţionate.
În sfârşit, Curtea constatã şi cã aplicarea unei sancţiuni pentru sãvârşirea unor contravenţii nu poate fi privitã ca o impietare a dreptului la un nivel de trai decent, de vreme ce restrângerile patrimoniale invocate de autorul excepţiei sunt rezultatul unor acte de încãlcare a legii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. (1) lit. c) şi d) şi ale alin. (2) lit. a) din <>Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Valdor Prod Com" - S.R.L. din localitatea Valea lui Mihai, judeţul Bihor, în Dosarul nr. 7.809/111/CA/2006 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
