Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 196 din 13 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1-3 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii si ale art. 86 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Antonia Constantin - procuror Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1-3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de platã ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii şi ale <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "ONT CARPAŢI" - S.A. în Dosarul nr. 7.624/2/2006 (Numãr în format vechi 1.454/2006) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã. La apelul nominal rãspunde, pentru partea Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, consilier juridic Elena Amalia Bardas, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Având cuvântul, partea prezentã, prin consilier juridic, solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 6 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 7.624/2/2006 (Numãr în format vechi 1.454/2006), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1-3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de platã ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii şi ale <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "ONT CARPAŢI" - S.A. în dosarul menţionat. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã prevederile <>art. 1-3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 încalcã dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Legea fundamentalã, potrivit cãrora proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular, prin aceea cã instituie un tratament juridic diferenţiat, acordând o protecţie specialã sporitã proprietãţii private a instituţiilor publice în dauna altor subiecte de drept, titulare de creanţe certe, lichide, exigibile. Se aratã totodatã cã textele din <>Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 criticate sunt neconstituţionale, deoarece "lasã la voinţa pur potestativã a instituţiilor respective executarea unor obligaţii bãneşti rezultând din titluri executorii judecãtoreşti", în absenţa unei sancţiuni pentru cazul în care instituţiile publice nu îşi respectã "obligaţia" de a prevedea şi de a solicita înscrierea în buget a sumelor respective. În opinia autoarei excepţiei, în acest fel se încalcã "însãşi ideea de justiţie". În sfârşit, se invocã dificultãţile create în legãturã cu executarea obligaţiilor de platã ale instituţiilor publice. <>Art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului încalcã, în opinia autoarei excepţiei, egalitatea în drepturi, deoarece creeazã Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Statului un statut privilegiat în raport cu alte subiecte de drept care au calitatea de debitor în raporturi juridice determinate. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autoarea excepţiei. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 criticate "sunt neconstituţionale în raport de prevederile art. 21, art. 44 din Constituţie şi art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale". Se aratã cã aceste texte de lege "creeazã o stare de imposibilitate pentru creditori de a-şi pune în executare o hotãrâre judecãtoreascã pronunţatã împotriva instituţiilor publice, în situaţia în care acestea nu plãtesc de bunãvoie", or, "garanţiile unui proces echitabil de care a beneficiat justiţiabilul în cursul fazei judiciare a procedurii îşi pierd raţiunile de a fi, în situaţia în care administraţia refuzã, omite sau întârzie sã execute hotãrârea judecãtoreascã." În acest sens, se face referire la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului - cauzele Di Pede contra Italiei şi Sabin Popescu contra României, în care se statueazã cã dreptul de acces la justiţie, garantat de art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, vizeazã şi executarea hotãrârilor judecãtoreşti. Totodatã, se aratã cã instituirea prin normele criticate a unor limite în executarea hotãrârilor judecãtoreşti pronunţate împotriva instituţiilor publice, în sensul cã pot fi executate doar resursele bãneşti alocate special de la buget în acest scop, creeazã un exces de protecţie a instituţiilor publice în raporturile cu creditorul privat, ceea ce este în contradicţie cu dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Legea fundamentalã. Cât priveşte <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, se apreciazã cã este în concordanţã cu dispoziţiile Legii fundamentale. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, concluziile pãrţii prezente, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 1-3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de platã ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 81 din 1 februarie 2002, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 288/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 344 din 23 mai 2002, precum şi prevederile <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Dispoziţiile <>art. 1-3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de platã ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, au urmãtorul cuprins: - Art. 1: "Executarea obligaţiilor de platã ale instituţiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizeazã din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se încadreazã obligaţia de platã respectivã." - Art. 2: "Ordonatorii principali de credite bugetare au obligaţia sã dispunã toate mãsurile ce se impun, inclusiv virãri de credite bugetare, în condiţiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii şi ale instituţiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plãţii sumelor stabilite prin titluri executorii." - Art. 3: "În procesul executãrii silite a sumelor datorate de cãtre instituţiile publice în baza unor titluri executorii trezoreria statului poate efectua numai operaţiuni privind plãţi dispuse de cãtre ordonatorii de credite, în limita creditelor bugetare şi a destinaţiilor aprobate potrivit legii." Prevederile <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului au urmãtorul cuprins: "Cererile formulate de A.V.A.S. şi orice alte acte procedurale efectuate de şi pentru aceasta în orice fel de cauze sunt scutite de taxe de timbru, timbru judiciar, cauţiuni şi orice alte taxe." Dispoziţiile constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cele ale art. 1 alin. (3), referitoare la statul român de drept, ale art. 16 privind Egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi ale art. 44 alin. (2), potrivit cãrora proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmeazã: I. Astfel, în ceea ce priveşte <>Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 , aceasta, în ansamblul sãu, cât şi pe articole, a mai fost supusã controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã invocate şi în prezenta cauzã şi cu motivãri similare. Prin numeroase decizii, de exemplu: Deciziile nr. 842 din 28 noiembrie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 46 din 22 ianuarie 2007, nr. 552 din 6 iulie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 736 din 29 august 2006, nr. 529 din 11 octombrie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.025 din 18 noiembrie 2005, nr. 255 din 17 iunie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 455 din 26 iunie 2003, nr. 326 din 26 noiembrie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 156 din 11 martie 2003, şi nr. 202 din 4 iulie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 805 din 6 noiembrie 2002, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate invocatã, pentru considerentele acolo arãtate. Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte deja examinate de Curte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziilor menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã. II. De asemenea, în ceea ce priveşte constituţionalitatea <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, în raport cu principiul constituţional al egalitãţii în drepturi şi faţã de critici similare, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa. Astfel, prin <>Decizia nr. 853 din 28 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 17 ianuarie 2007, Curtea a respins, pentru considerentele acolo reţinute, excepţia de neconstituţionalitate invocatã. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate în decizia mai sus menţionatã sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, în ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 1-3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1-3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de platã ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii şi ale <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "ONT CARPAŢI" - S.A. în Dosarul nr. 7.624/2/2006 (Numãr în format vechi 1454/2006) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Marieta Safta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
