Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 195 din 10 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 303 alin. 5 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 336 din 16 mai 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 303 alin. 5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Partidul Solidaritãţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate mai Bunã, prin reprezentantul sãu Ioan Antonescu, în Dosarul nr. 28/P/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã şi care face obiectul Dosarului nr. 1.428D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, domnul Ioan Antonescu şi doamnele Livia Dima şi Elena Lupu, membri fondatori, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 1.429D/2010 şi Dosarul nr. 4.270D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 303 alin. 5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Partidul Solidaritãţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate mai Bunã, prin reprezentantul sãu Ioan Antonescu, în Dosarul nr. 27/P/2000 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, precum şi de Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor în Dosarul nr. 2.606/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorii excepţiei, domnul Ioan Antonescu, lipsind celelate pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Având în vedere obiectul excepţiei de neconstituţionalitate în dosarele mai sus menţionate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 1.429D/2010 şi nr. 4.270D/2010 la Dosarul nr. 1.428D/2010.
Atât reprezentantul autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, cât şi reprezentantul Ministerului Public aratã cã sunt de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.429D/2010 şi nr. 4.270D/2010 la Dosarul nr. 1.428D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul domnului Ioan Antonescu, în calitate de reprezentant legal al autorilor excepţiei. Acesta solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 10 aprilie 2010, pronunţate în dosarele nr. 28/P/2005 şi nr. 27/P/2000, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 303 pct. 5 din Codul de procedurã civilã.
Prin încheierea din 27 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.606/2/2010, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 303 alin. 5 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost invocatã de Partidul Solidaritãţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate mai Bunã, prin reprezentantul sãu Ioan Antonescu, şi de Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor în cauze având ca obiect soluţionarea unor cereri de recurs.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii excepţiei susţin, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate încalcã liberul acces la justiţie şi dreptul la apãrare prin faptul cã preşedintele instanţei, care primeşte cererea de recurs, va putea sã o înapoieze pãrţii prezente în mod discreţionar.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Instanţa apreciazã cã dispoziţiile legale criticate nu îngrãdesc în niciun mod accesul la justiţie, dreptul la apãrare, principiul disponibilitãţii pãrţilor şi nici drepturile şi libertãţile personale ocrotite de Constituţia României sau de normele internaţionale invocate.
În condiţiile în care judecãtorul primeşte cererea de recurs, acesta îşi exercitã rolul sãu activ, printr-o examinare sumarã a cererii, şi o restituie pãrţii prezente, pentru a fi refãcutã, ferind partea de o sancţiune mult mai gravã, şi anume aceea a nulitãţii recursului, potrivit art. 302^1 din Codul de procedurã civilã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În opinia instanţei, dispoziţiile legale criticate permit recurentului sã introducã o cerere valabilã din punct de vedere formal, deci vine în sprijinul sãu prin prelungirea termenului de recurs pentru aceastã fazã procesualã care este ultimul nivel de jurisdicţie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 303 alin. 5 din Codul de procedurã civilã, prevederi care au urmãtorul cuprins: "Preşedintele instanţei, care primeşte cererea de recurs, va putea sã o înapoieze pãrţii prezente, dacã nu îndeplineşte condiţiile prevãzute de lege, pentru a fi refãcutã, prelungind termenul de recurs cu 5 zile."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind dreptatea, art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 129 privind folosirea cãilor de atac, art. 148 privind integrarea în Uniunea Europeanã şi art. 154 privind conflictul temporal de legi, precum şi dispoziţiilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. De asemenea, autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin cã dispoziţiile legale criticate contravin şi art. 1, 5, 7, 10, 11, 13, 14, şi 17 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, art. 1 şi 3 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, art. 1, 2, 6, 7, 8, 10, 12, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 28 şi 30 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, art. 5, 6, 9 şi 11 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice şi politice, sociale şi culturale şi art. 2, 14, 16, 17, 19, 22, 26 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor criticate, prin raportare la critici similare, constatând cã sunt constituţionale.
Astfel, prin Decizia nr. 1.399 din 16 decembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 30 din 15 ianuarie 2009, a reţinut cã respectivele prevederi legale criticate "nu încalcã niciunul dintre drepturile şi libertãţile fundamentale ale cetãţeanului invocate de autorul excepţiei. Dimpotrivã, prevederile cuprinse în textul de lege criticat sunt în favoarea justiţiabilului şi în sprijinul dreptului sãu la apãrare, prin aceea cã dã posibilitatea preşedintelui instanţei de judecatã sã înapoieze pãrţii prezente cererea de recurs, pentru a fi refãcutã, dacã nu îndeplineşte condiţiile prevãzute de lege. În aceastã situaţie, termenul de recurs se prelungeşte cu 5 zile. Pe de altã parte, art. 303 alin. 5 din Codul de procedurã civilã, fiind o normã de procedurã, este de competenţa exclusivã de reglementare a legiuitorului".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 303 alin. 5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Partidul Solidaritãţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate mai Bunã, prin reprezentantul sãu Ioan Antonescu, în dosarele nr. 27/P/2000 şi nr. 28/P/2005 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, precum şi de Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor în Dosarul nr. 2.606/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 februarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
