Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 191 din 13 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 236 din 5 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pangram" - S.A. din Reşiţa în Dosarul nr. 2.523/2006 al Judecãtoriei Roman.
La apelul nominal rãspunde partea Autoritatea Rutierã Românã, prin consilier juridic Adriana Georgescu, lipsind autoarea excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 2.118 D/2006, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a art. 59 alin. (1) lit. a) raportat la <>art. 58 lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Leon Trans" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.560/4/2006 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde partea Autoritatea Rutierã Românã, prin consilier juridic Adriana Georgescu, lipsind autoarea excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate invocate în dosarele nr. 2.041D/2006 şi nr. 2.118D/2006, pune în discuţie, din oficiu, conexarea dosarelor.
Partea prezentã, prin consilier juridic, este de acord cu conexarea.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã sunt întrunite condiţiile conexãrii.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 2.118D/2006 la Dosarul nr. 2.041D/2006, care a fost primul înregistrat.
Având cuvântul, partea prezentã solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorii excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 iulie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.523/2006, Judecãtoria Roman a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pangram" - S.A. din Reşiţa în dosarul menţionat.
Prin Încheierea din 12 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.560/4/2006, Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. (1) lit. a) raportat la <>art. 58 lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Leon Trans" - S.R.L. în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Societatea Comercialã "Pangram" - S.A. din Reşiţa susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât prin acestea se angajeazã rãspunderea contravenţionalã a operatorilor de transport pentru fapta unui angajat al lor, în afara prevederilor art. 998-1003 din Codul civil, care este o lege organicã. Nu aratã care este textul constituţional pretins a fi încãlcat prin dispoziţiile legale criticate.
Societatea Comercialã "Leon Trans" - S.R.L. susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, deoarece "atribuie unui organ al administraţiei publice [...] competenţa de a aplica amenzi administrative direct şi exclusiv persoanei juridice, nu şi persoanei fizice, angajat al acesteia [...]". Se aduce atingere în acest mod şi dreptului de proprietate privatã, deoarece, "prin aplicarea sancţiunii contravenţionale direct operatorului rutier, deşi vinovat de încãlcarea graficului de circulaţie este conducãtorul auto, se afecteazã patrimoniul societãţii comerciale [...]". Se aratã, totodatã, cã, prin depunctarea operatorului de transport rutier ca urmare a constatãrii sau sancţionãrii unor fapte pentru care nu este direct rãspunzãtor, se afecteazã desfãşurarea în condiţii de libertate economicã a activitãţii specifice obiectului sãu de activitate. În sfârşit, se apreciazã cã se încalcã dreptul la apãrare câtã vreme "operatorii de transport sunt sancţionaţi fãrã a avea posibilitatea sã se apere când în lipsa lor se dã posibilitatea autoritãţii publice sã califice anumite acte ca fiind ilicite din cauza nerespectãrii unor sarcini impuse de aceeaşi autoritate şi pentru a cãror sãvârşire nu este necesarã o manifestare de voinţã a operatorilor de transport rutier prin organele lor de conducere [...]".
Judecãtoria Roman apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât "materia Codului civil nu intrã sub incidenţa niciunuia din textele constituţionale în care se specificã necesitatea adoptãrii de legi organice, astfel cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere nu încalcã un domeniu stabilit exclusiv legii organice".
Judecãtoria Sectorului 4 apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate nu încalcã niciunul dintre textele constituţionale invocate în motivarea acesteia.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile legale criticate nu contravin art. 16, art. 44 şi art. 45 din Legea fundamentalã. Referitor la dispoziţiile art. 24 din Constituţie, invocate de asemenea în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, se apreciazã cã nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, deşi Societatea Comercialã "Leon Trans" - S.R.L. face referire, în motivarea excepţiei, şi la <>art. 58 lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, potrivit cãruia: "Constituie contravenţii urmãtoarele fapte:
[...] e) efectuarea transportului rutier de mãrfuri fãrã existenţa la bordul vehiculului a documentului de transport sau a copiei conforme a licenţei de transport ori a copiei conforme a certificatului de transport în cont propriu, dupã caz", criticile de neconstituţionalitate formulate nu privesc şi aceste dispoziţii legale, ci numai pe cele ale art. 59 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ. Astfel, autoarea excepţiei este nemulţumitã de faptul cã pentru sãvârşirea contravenţiei prevãzute de <>art. 58 lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 este sancţionatã întreprinderea sau operatorul de transport rutier, dupã caz, iar nu conducãtorul auto.
Aşa fiind, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 655 din 22 iulie 2005, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 102/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 9 mai 2006, potrivit cãrora "Se sancţioneazã cu amendã aplicatã întreprinderilor sau operatorilor de transport rutier români sau strãini, dupã caz:
a) de la 1.000 lei (RON) la 1.500 lei (RON), faptele prevãzute la art. 58 lit. a), b), e), f), h) şi i)".
Prevederile constituţionale invocate de Societatea Comercialã "Leon Trans" - S.R.L. în motivarea excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, ale art. 24 privind Dreptul la apãrare, ale art. 44 privind Dreptul de proprietate privatã şi ale art. 45 privind Libertatea economicã. Societatea Comercialã "Pangram" - S.A. din Reşiţa nu indicã niciun text sau principiu constituţional pretins a fi încãlcat prin dispoziţiile legale criticate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmeazã.
Astfel, soluţia legislativã reglementatã de <>art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 , în sensul sancţionãrii contravenţionale a întreprinderilor sau operatorilor de transport rutier români sau strãini, iar nu a conducãtorului auto, în cazurile prevãzute expres de lege, inclusiv în situaţia efectuãrii transportului rutier de mãrfuri fãrã existenţa la bordul vehiculului a documentului de transport sau a copiei conforme a licenţei de transport ori a copiei conforme a certificatului de transport în cont propriu, dupã caz, se justificã prin raportul de prepuşenie existent între operatorul auto şi angajatul acestuia, conducãtorul auto. În virtutea acestui raport, comitentul are posibilitatea şi obligaţia de a impune conducãtorului auto respectarea obligaţiilor impuse de reglementãrile care constituie cadrul general pentru organizarea, efectuarea şi asigurarea desfãşurãrii transporturilor rutiere, activitate pentru care a fost autorizat. Ca urmare, sancţiunea contravenţionalã prevãzutã de lege apare justificatã şi nu poate fi consideratã a fi de naturã sã încalce protecţia constituţionalã a dreptului de proprietate şi nici libertatea economicã, fiind consecinţa legalã a încãlcãrii dispoziţiilor cuprinse în actul normativ la care se referã critica de neconstituţionalitate.
Nu poate fi reţinutã nici susţinerea referitoare la încãlcarea principiului statuat de art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât acest principiu priveşte egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, iar nu egalitatea de tratament juridic între societatea comercialã şi persoana fizicã, aşa cum se pretinde în speţa de faţã. De altfel, textele de lege criticate nu conţin nicio dispoziţie cu caracter discriminatoriu în raport de criteriile egalitãţii în drepturi prevãzute de art. 4 alin. (2) din Constituţie.
În sfârşit, este neîntemeiatã şi critica formulatã în raport de art. 24 din Constituţie, întrucât <>art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 nu conţine nicio dispoziţie care sã împiedice contravenientul sã conteste sancţiunea contravenţionalã aplicatã şi, în acest cadru, sã beneficieze de toate garanţiile pe care le implicã dreptul la apãrare.
În ceea ce priveşte criticile formulate de Societatea Comercialã "Pangram" - S.A. din Reşiţa, care nu indicã niciun text constituţional pretins a fi încãlcat prin textul de lege ce face obiectul excepţiei, Curtea nu se poate pronunţa. Aceasta întrucât, potrivit <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sunt neconstituţionale numai prevederile de lege "[...] care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei". De asemenea, potrivit art. 10 alin. (2) din aceeaşi lege, sesizãrile adresate Curţii trebuie motivate, iar conform art. 146 lit. d) din Legea fundamentalã şi <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , Curtea este competentã sã se pronunţe numai în limitele sesizãrii. Prin urmare, Curtea Constituţionalã nu se poate substitui pãrţii cât priveşte invocarea motivului de neconstituţionalitate, întrucât acest fapt ar avea semnificaţia exercitãrii unui control de constituţionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 .
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pangram" - S.A. din Reşiţa în Dosarul nr. 2.523/2006 al Judecãtoriei Roman şi de Societatea Comercialã "Leon Trans" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.560/4/2006 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
